Po takzvaném superposudku, který vloni konstatoval, že odhalit viníka masivního sesuvu půdy před sedmi lety, bude velice problematické, chce Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) vše vsadit na jednu kartu, a tou je špatné odvodnění lomu. Tedy na skutečnost, že lom všechnu odpadní vodu sváděl právě do místa, kde se svah nakonec utrhl.
Protistrana, společnost Kámen Zbraslav, naopak žaluje znalce, jejichž posudky vůči lomu nevyznívají příznivě.
Soudní proces se totiž změnil v bitvu jednotlivých posudků, které viníka vidí na jedné, nebo druhé straně. Právě od loňského posouzení více než dvou desítek expertiz, takzvaného superposudku zpracovávaného Ústavem struktury a mechaniky hornin, veřejnost očekávala poslední slovo ve sporu o více než miliardové odškodné za zničenou dálnici a železniční trať. Ale ani tento posudek nebyl konečný a ŘSD se nyní bude snažit přesvědčit soud, že verdikt expertů z Akademie věd obsahoval chyby.
Jinou cestu totiž státní silničáři ani nemají. Superposudek totiž mimo jiné uvedl, že bez chyb samotných silničářů, kteří stavěli dálnici v sesuvném území nevhodným způsobem, by rozsah katastrofy nebyl tak veliký.
Co znalec, to názor
Kromě hledání viníka měl superposudek rozhodnout, jak je možné, že soudní znalci docházejí při hodnocení stejné situace k diametrálně rozdílným závěrům. Navíc až na jedinou výjimku vždy rozhodli ve prospěch zadavatele posudku.
Rozdíly měly vzniknout tím, že znalci z obou táborů pracovali s určitou mírou neznámých proměnných, a závěry tak mohou být všechny fakticky správné, přestože jsou odlišné.
S tím nesouhlasí profesor Jiří Barták, kterého si ŘSD přizvalo jako experta pro zpracování nejnovějšího revizního posudku. V něm poukázal na to, že experti najatí kamenolomem nezohlednili vliv odpadních vod a hmotnost vytěženého kamene uloženého na hraně sesuvného svahu.
„Nepoužitelné jsou ty posudky, jejichž zpracovatelé nebrali v úvahu hladinu vody, která se dva dny před sesuvem nacházela těsně pod povrchem terénu v oblasti budoucího sesuvu. Není korektní, aby posudky, které uvažují výrazně nižší hladinu vody, než jaká ve skutečnosti byla před sesuvem, označoval revizní posudek jako správné,“ konstatoval Barták. Kvůli tomuto a dalším výrokům v jeho znaleckém posudku jej následně Kámen Zbraslav zažaloval.
Sesuv půdy na dálnici D8 stále nemá viníka. Posudky se zcela rozcházejí |
Podobnou žalobu proti podrývání dobré pověsti si kromě něj vysloužil další z expertů najatých ŘSD, Antonín Paseka ze Stavební fakulty VUT.
„Oni tvrdí, že pan profesor (Barták – pozn. red), tím že podal tento znalecký posudek, který má být údajně mimo jeho odbornost, tak už jen tím porušil dobrou pověst Kamene Zbraslav,“ uvedla právní zástupkyně Jiřího Bartáka Andrea Vejběrová.
Očištění, nebo zastrašování?
Majiteli kamenolomu vadí, že žalovaní znalci jako viníka sesuvu označili kamenolom ještě předtím, než o viníkovi rozhodl soud, potvrdil MF DNES právní zástupce protistrany Pavel Sedláček. „Autoři v těchto posudcích bez patřičných oprávnění, měření a výpočtů nesprávně označují společnost Kámen Zbraslav, a. s., za přímého původce sesuvu v době, kdy o odpovědnosti za tento sesuv nebylo pravomocně rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 5,“ uvedl Sedláček.
Pasekovi kromě posudku postaveném na údajně nepřesných datech vyčítá Kámen Zbraslav i televizní rozhovor, během kterého potvrdil domněnku, že lom byl hlavním hybatelem sesuvu proto, že na okraji nestabilního svahu skladoval vytěžený kámen, jehož hmotnost spolu s vydatnými srážkami z června 2013 zapříčinila všeobecně známý sesuv u Dobkoviček.
Co může za sesuv na D8? Podle odborníků déšť a nezajištěný zářez |
Druhou cestou, kterou se Kámen Zbraslav snaží expertizy zmiňovaných zpracovatelů posudků znevěrohodnit, je poukaz na konkrétní, přesně definované obory, u kterých jsou zapsaní jako soudní znalci. Odkazuje přitom na vyhlášku, která pro oblast hodnocení svahových pohybů a řícení skal připouští obory inženýrská geologie, geotechnika, ložisková geologie nebo hydrologie. Podle Sedláčka tak znalci z oborů, jako je pozemní stavitelství nebo zakládání staveb, nemají dostatečnou odbornost pro posouzení tohoto případu.
Žaloby proti soudním znalcům nejsou v Česku úplně běžnou formou vedení sporů. „Zkouší zastrašovat znalce, aby už žádné posudky v neprospěch Kamene Zbraslav nepodávali. Jsme o tom přesvědčení, protože i spousta soudních znalců toto registruje,“ uvedla Vejběrová. To ale druhá strana sporu popírá. „Pokud oni hovoří o zastrašování, my musíme říct, že jinou formu obrany proti neustále se zvyšujícímu počtu posudků objednaných od ŘSD nemáme,“ dodal Sedláček.
ARCHIVNÍ VIDEO: Obří sesuv půdy na D8 (7. června 2013):
