Hypotéky by nebylo třeba měnit.

Poslanci co "nečekaně" přišli k penězům chtějí splátky bez poplatků. O čem že se to posledně hlasovalo? Protikuřácký zákon? Lobbisti asi přinesli motivační kapesné...

Za půjčené peníze si lidé kupují nějaké zboží. Takže teď je ještě nutné v rámci ochrany debilních spotřebitelů přijmout zákon kde bude nařízena maximální marže prodejců a povinnost prodejce zkoumat kde na nákup zákazník vzal peníze. Pokud prodejce zjistí že peníze nejsou zákazníka, nebo že nebyly zdaněny, tak nesmí zboží zákazníkovi prodat. Pokud tak udělá, tak zákazník může zboží zaplatit až uzná za vhodné a bude se mu chtít.

A o každém nákupu bude vrámci evidence tržeb samozřejmě podáno hlášení, kde bude uvedeno rodné číslo zákazníka a co a za kolik si koupil. Tato hlášení se budou evidovat a měsíčně kontrolovat jestli někdo nemá vyšší výdaj než příjem. Pokud toto nastane, tak bude informován příslušný úsekový důvěrník a uliční výbor.

Si delate prdel, ale tohle je Babisuv vlhky sen akorat s tim rozdilem ze informovan bude on ;D

Tohle bude ještě sranda, která taky může vést solidně do pekel.

Hehe. Dukladne si prokleponout nekoho pri kratkodobe pujcce to 5000,- ... tak to aby byl na ni urok nejmene 300% aby se to zaplatilo :D

Komu banka odmítne lehce dostupný kontokorent ve výši 5000 Kč, rozhodně nemá bonitu na to, aby si takovou částku půjčoval u podivných společností. Takovému člověku prostě nikdo nesmí půjčit - je jasné, že nebude splácet.

"nikdo nesmi pujcit" to je dost tvrda formulace co patri podle me do doby davno minule. To ze jedna soukroma instituce neco vyhodnoti nejak jeste neznamena ze jina soukroma istituce je timto jakkoliv vazana.

Ony ty banky do to treba nejdou i z jinych duvodu. Proste jim "nestoji za to" vydelavat "drobne" zpusobem ktery by jim mohl dost posramotit jmeno. Ale kdyz pokud nekdo zalozi svoje podnikani na tom ze pujcuje nizke castky na vysoky urok lidem kterym banka nepujci tak to v zasade nic spatneho neni.

"nesmí půjčit" jsem nemyslel jako tvrdý imperativ ani jako zákonný zákaz, ale ve smyslu, že půjčit takovým lidem je prostě ekonomický nesmysl (splátky z nich nedostanou a ani se nezahojí na poplatcích pokutách, které budou zákonem omezené.

Ale nakonec to stejně dopadně, že takovým lidem prostě nikdo nepůjčí (i když striktně podle zákona "smí"). ani ta tvoje "jiná instituce" se nenajde.

No ano ted proste to bude tak ze vetsi casti lidi kterym nepujci banka nepujci kvuli tomuhle zakonu nikdo. Otazka jenom je jestli to tak bude lepsi a jestli je vubec spravne ze stat reguluje zakonama i takovehle detaily. Je me jasne ze existuje skupina lidi kteri by nejradsi regulovali a znarodnovali uplne vsechno. Ale ja si proste myslim ze takovahle regulace je uz zbytecna.

To opatření nespadlo z nebe, ale je reakcí naopak na docela závažný problém, kdy kvůli vypůjčeným pá tisícovkám lidi přišli třeba i o barák. To nepovažuju za detail. Jestli to pomůže, je věc jiná, ale kdo nic nedělá, nic nezkazí.

Předčasné splácení úvěrů podkopává ekonomiku. Peníze jsou krev ekonomiky a je li jich v oběhu málo, ekonomika jde do kopru. Z oběhu totiž mimo naplánované období zmizí platba bance (úrok) a banka stáhne z oběhu jistinu. Jelikož prakticky všechny zisky bankovního sektoru odplouvají do zahraničí, jsou to silné deflační tlaky (snižování množství peněz v oběhu a tím obtížnější přístup k nim pro další dlužníky).

Hodně omezený pohled na svět. Vy asi visíte na bankovním cecíku.

Předčasné splacení = dlužník si uvolní cestu k vyšší spotřebě, věřitel získá prostor pro úvěr někomu dalšímu. Při možnosti předčasného splacení si úvěr vezme více lidí. Suma sumárum, ekonomiku to nepodkope, ale posílí.

A není to právě tak, že předčasným splacením se ten odplouvající zisk bankovního sektoru, který pro vás asi překvapivě plyne ne z jistiny, ale z úroku, právě sníží?

ach jo, zase další regulace....proč třeba stát má kecat do hypoték? já chápu, že jsou případy, kdy to vyžaduje nejaký jiný přístup, ale na všechno přeci nemůžou existovat zákony a vyhlášky, notabene když je tvoří poslanci, kteří z toho udělají paskvil....

Zrovna hypotéky nejsou zásadní problém. Hypo lidi splácí velmi dobře.

Hlavní problém jsou nebankovní půjčky od podivných subjektů a jejich prověřování bonity klientů.

Protože když do nich třeba v USA nekecal, tak to pak spustilo celosvětovou finanční krizi.

tak tam se nekecalo do hypoték....nicméně to není dobrá cesta....dělat na to zákon...lepší by tedy bylo snažit se přesvědčit lidi, trochu je finančně vzdělat...nemůže být přeci zákon na každou věc, abyc chránil blbce...

Vždyť víte sám, že někteří lidé jsou obtížně vzdělatelní a někteří nevzdělatelní. Já si myslím, že věřitel by měl také nést nějaké riziko.

Věřitel vždy nese riziko. Sice dlužníka může dostat do exekuce (může i navýšit pohledávky za poplatky/pokuty), ale když dlužník nic nemá, stejně věřitel nic nedostane.

Asi tak. U nas si tak 90% lidi mysli ze pujcovat penize na uroky je snad nejake svinstvo a easy money ale chtel bych bych ty chytraky videt jak vedou takovej bussines a pujcuji napriklad pojcku do 20.000, - za uroky pod 10% a bez smluvnich pokut. Hodne rychle by zjistily ze ze ty "vydelky" jim nepokryvaji ani ztraty a naklady a jejich sen o easy money se nekona.

No tak - v podobně popsaných případech se hlavně nažere exekutor.

Kde nic není, ani exekutor nebere.

Tam se kecalo do hypoték. Politici tlačili na banky, aby dávaly hypo i zjevně nebonitním klientům. Pak se zkoupla ekonomika, tito lidé okamžitě neměli na splácení, banky se tím pádem dostaly do problémů a pak už se to vezlo.

Tam do tech hypotek naopak stat kecal az moc... ta brutalni expanze hypotecnich uveru nebyl napad tech bank, ty v zasade delaly to, k cemu je stat novou legislativou motivoval

Ok děkuji to jsem nevěděla. Já právě myslela, že to byl nápad bank a stát do toho nezasahoval, když tam by se zrovna větší kontrola hodila.