Jaká náhodička, že se extajemník připletl i na ilustrační foto! Mohl by to však také být i primátor...

Mě to vůbec nepřekvapuje - lůza zůstane lůzou za všech okolností, režimů,...

Stojí za přečtení i reakce druhé strany

http://www.liborstastka.cz/clanek/807/pravda-o-byte-byvaleho-tajemnika-uradu-brno-stred/

Neh mě hádat. byt je plný plísně a hmyzu a on udělal městu laskavost tím, že ho na své náklady za symbolickou 1 Kčs převzal?

stát tratil, ne?

Čtu ten článek opravdu poněkolikáté a stále nevím, co jím chtěla autorka říci? Nebavím se teď o etickém rozměru podpisu smlouvy o privatizaci p.Šťástkou, to je opravdu pěkná sv...a. Přijde mi ale zcestné srovnávání tržní ceny a ceny v privatizaci. Marně si lámu hlavu otázkou, co je vlastně špatně? Z článku vyplývá, že to špatné je cena, za kterou p.Pšeja byt získal. Srovnává-li ale autorka cenu za privatizovaný byt a tržní cenu, měla by hned napadnout celý systém privatizace obecních bytů za posledních 20 let. Často za výrazně výhodnější ceny privatizovaly byty statisíce obyvatel ČR. Ještě výhodněji pak někteří politici, i v Brně tyto případy známe. Pokud je skutečně privatizace takovým problémem, mělo by to býti řečeno jasně a ne vytahovat do popředí jednoho úředníčka, který sice získal byt ve kterém bydlí nestandardně, ale za standardních ekonomických podmínek.

A jestliže nakonec koupí za stejnou cenu/metr2 byty i ostatní obyvatelé Brna-středu, jestliže dům byl určen k prodeji po jednotlivých bytech stávajícím nájemníkům a pan Pšeja byl řádným nájemníkem, celá kauza se smrskne jen na uspěchaný podpis, který je sice zvláštní, ale právně bude nejspíše v pořádku.

Bohužel máte pravdu. Těžko soudit, zda tajemník byt dostal korektní cestou a zda v něm bydlel po dobu nutnou k privatizaci, ale rozčilovat se nad cenou fakt nemá smysl. Bohužel se Brno rozhodlo, že bude privatizovat za zlomek tržní ceny a tak privatizovali všichni co v Brně byty privatizovali.

Za mě byl tento způsob privatizace poměrně nešťastný (obecně), ale s tím nic nenaděláme.

Ustohalová ? Aha, tak to mnohé vysvětluje...

Líbí se mi jak všichni ti městští nájemníci zuřivě argumentují, že už si ten byt byl x-krát v nájmu zaplatili a kupní cena za zlomek ceny tržní je tak v pořádku. Proberte se, komáři padli před 25 lety a jestli se vám to nelíbí, můžete bydlet pod mostem.

Přesně tak. Odměnou za to, že 25 let platili regulovaný nájem jim pak bylo, že si mohli byt odkoupit za cca. 30% tržní ceny a když ho zrekonstruovali, tka jim město ještě myslím 40% ze zaplacené ceny vrátilo. Prostě fakt nevýhodná věc...

Je k tomu vhodné uvést, že žádný starosta v městě Brně nemá pravomoc prodávat majetek města Brna a podepisovat kupní smlouvu na byt, jak se zde uvádí. Městská část podle statutu žádný majetek nevlastní, takže jej nemůže ani prodávat. Kdo zná statut města Brna, tak dobře ví, že byty neprodává městská část (tedy radnice Brno-střed), ale město Brno, a kupní smlouvu může podepsat pouze primátor nebo jiný pověřený člen rady města Brna, anebo pověřený zaměstnanec Magistrátu města Brna. Takže to co tu bylo novináři vytvořeno je pouze skvělá mystifikace, odporují skutečným pravidlům při prodeji nemovitých věcí (bytů) z majetku města Brno anebo pěně velké kachna :-)

Vzhledem k tomu, že to napsala známá ODSkobijka Ustohalová, tak to nebude kachna, ale minimálně pštrosice

Yeranti...

Co si budeme povídat, politici nejdou na své posty proto aby sloužili lidem (státu), ale aby se nažrali. Potažmo pokud odcházejí, aby ukořistili co nejvíc.

Už min. 20 let se vracíme k feudalismu. Politik aby se co nejvíc nažral a občan aby byl co nejvíc oškubán jen jako pracovní síla pro stát (nenažrané politiky a firmy).