Tento spor podle mě nemá řešení !!!

A to z  jediného důvodu,protože ta zrůda nelidská jménem Niesser svým nelidsky zvráceným jednáním zabránil možnosti tu nehodu vyšetřit dle pravidel takže k soudu se dostalo jen pár terorií vytvořených na počítači nic víc nemaj a chtěli by desetisíce po klukovi co byl během nehody téměř v kómatu a který si tudíž nemůže absolutně nic pamatovat na to bych to hrála já - na totální výpadek paměti na celou dobu nehody ať platí ta zrůda Niesser ten to auto řídil a měl ho půjčené od té zrůdné firmy tak snad to byl on do zodpovídal za jeho stav a né ten kluk ten byl jen ve špatnou dobu na špatném místě a nemá díky zrůdnému Niesserovi se nemá jak bránit -moc dobře se ten grázl pojistil, když ujel a snad i ten pokus o vraždu mu teď paradoxně pomáhá,aby nemusel platit

Pan Šimon

by si měl uvědomit, PROČ  nebyla nehoda vyšetřena, a přestat ze sebe dělat zoufalce, co potřebuje z kluka vytřískat pár tisíc na sklo do ochcáfky.

Re: Pan Šimon

Tak mu ty prachy za opravu dej, ty. Můžeš taky cvaknout buben ve státním rozpočtu a dát nějaké šušně na PID. Tobě přece vyhazování peněz za cizí nevadí...

Ten soudce fetuje??

Skodu na aute ma zaplatit sofer, nemel ujizdet od nehody. To jsou tam vsichni zfetovani, ze tenhle zakon nikdo nezna??

Re: Ten soudce fetuje??

Škodu platí ten, kdo ji zavinil, nevěřící pse. Až soud (s vysokou pravděpodobností ho neurčí) viníka nalezne, půjde o to, kdo je zodpovědný za jaký podíl škody.

hmm

může za to ten, kdo tomu klukovi nalil

Re: hmm

A co rodiče, kteří nevědí, že se jejich chlapeček ve volném čase opíjí a pak se motá po cestě?

pokud se soud takto dlouho zabývá takovou prkotinou

Tak pak to u nás se soudnictvím vypadá tak jak to vypadá. Soudce(dkyně) by za toto měla být dávno odvolána, protože:

§ 47 - Dopravní nehoda

(1) Dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

Re: pokud se soud takto dlouho zabývá takovou prkotinou

(2) Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen

b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat zdravotnickou záchrannou službu a neprodleně zastavit vozidlo,

e) neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo,

....

člověče, vy jste mě udeřil hlavou do nohy!

Nechápu, jak se něco takového může dostat k soudu. Boural řidič do toho kluka, ať šel po které straně chtěl.

Mají to marné.

I kdyby se na 100% prokázala vina Pravce, což je díky jednání Neissera naprosto vyloučeno, žalující straně se nikdy nepodaří prokázat, jaký podíl na škodě má Pravec a jaký Neisser.

Re: Mají to marné.

Tak bych to také viděl, tady prokazuje žalobce já bych žádal žalobce aby prokázal že řidič byl střízlivý a jel předepsanou rychlostí.

Pokud by řidič hrubě neporušil zákon a neujel tak tyhle důkazy byly k dispozici a mohlo se mudrovat kdo zaplatí kterou škodu tedy tu na autě a potom třeba tu na zdraví. 

Na této diskuzi je vidět, kolik žije ve společnosti

ignorantských tupců. Milion článků už tu proběhlo a tito joudové nejsou s to pochopit, že se o peníze nesoudí ten hejhula, co se chtěl zbavit těla, ale majitel vozu. Tomu může být zcela fuk, koho se řidič chystal zabít, ale jaksi mu nemůže být jedno, že vznikla škoda na jeho majetku díky tomu, že se někdo motá po silnici ožralej.

Re: Na této diskuzi je vidět, kolik žije ve společnosti

Akorát soudruhu mysliteli tady pokud chce majitel vymáhat škodu tak to evidentně má vymáhat na tom řidiči, řidiči auto půjčil a řidič vrátil auto poškozené tedy je povinen tu škodu nahradit, protože když si něco půjčím tak za to nesu zodpovědnost a musím  to  vrátit v tom stavu jakém  jsem to dostal. 

Pokud má řidič dojem že tu škodu způsobil někdo jiný  tak má možnost ji potom vymáhat na tom chlapci.

Jestli je tady někdo tupec tak to jseš ty a navíc tupec bez elementárních pocitů o tom co to je právo a spravedlnost. Ona ta škoda na vozidle evidentně vznikla spíš z toho důvodu že řidič byl ožralý jak zákon káže.

yHeute

stejně tak jako TV ZHOVNA unikl malý fakt. Majitel toho vozu kluka nesrazil. Tak nechápu co furt blekotaj o nějakém amorálním chování viníka co chce za sražení ještě peníze. Viník je v lochu. Majiteli auta může být zhola jedno nějaké blekotání o morálce od někoho, kdo se motá ožralej po silnici.

Kdyby ten chlapec byl taková hyena

jako ten žalobce tak se mu vrátí paměť a vzpomene si že ho přejeli na chodníku a že potom ho naložili do kufru a potom ztratil vědomí.