Půček byl odsouzen jednak z neposkytnutí první pomoci, ačkoli podle soudkyně Ivy Fialové o nehodě a zraněné dívce věděl, usmrcení z nedbalosti a řízení vozidla pod vlivem návykových látek. „Je zřejmé, že své zájmy stavěl nad zájmy zraněné dívky (...). Staral se jen o své auto, psa a útěk,“ citovala Fialová z rozsudku.
Ovlivnění alkoholem bylo podle Fialové jednoznačně prokázáno na základě svědectví barmana i policistů, kteří zasahovali zhruba půl hodiny před nehodou u obžalovaného v místě jeho bydliště. „Svědkové se shodli, že byl opilý. Sám obžalovaný jim to přiznal, jelikož neměl důvod lhát - bylo to totiž před nehodou. (...) Pokud tedy byl podle záznamů obžalovaný takto opilý ve 4:15, není možné se domnívat, že ve 4:30 nebyl,“ doplnila Fialová.
Některé prvky obhajoby pak označila za absurdní. Konkrétně jmenovala například to, že na nehodě měla údajně vinu i poškozená, když nedokázala před jedoucím autem uskočit. „Žádná taková povinnost neexistuje,“ odmítla to Fialová. Jako další absurdní argument označila údajné „načichnutí alkoholem na zastávce od bezdomovců“, jak se snažila obhajoba odrazit svědectví o tom, že z obžalovaného byl cítit alkohol. Poukázala též na platnou podmínku obžalovaného v době nehody.
Mluvila i o jeho řidičských schopnostech. Upozornila, že měl řidičský průkaz šest let, a to znamená, že byl začátečník, i kdyby jezdil bez prohřešků. Tak tomu ale nebylo. Půček měl na rok a půl zakázáno řízení. Nasbíral dvanáct bodů, mimo jiné za ohrožení jiného řidiče při přejíždění z pruhu do pruhu, za rychlost, či telefonování za jízdy. „Tak silné vozidlo, které měl, mu zjevně nepatří do ruky,“ řekla Fialová.
Soud by podle ní Půčkovi auto zabavil, z pro ní nepochopitelných důvodů jej však policie obžalovanému už v srpnu vrátila.Půčkův otec ho nabídl k prodeji a nyní je v převodu. Fialová tak pouze konstatovala, že soud nemůže zabavit vozidlo, které už obžalovanému nepatří.
Soudkyně tak dala za pravdu argumentům žalobkyně Jany Schröderové. Ta uvedla, že je podle ní prokázáno, že Půček jel opilý, od nehody utekl a zajímal se hlavně o sebe. Čtyřiadvacetiletého muže označila za sociálního negramota. Podle ní není pro Půčka jediná polehčující okolnost.
Žalobkyně pro něj žádala osm let vězení. Půčkova advokátka navrhla podmínku.„Dodnes se pozůstalým neomluvil, nesnažil se je kontaktovat. Čekala jsem, že aspoň u hlavního líčení se k tomu postaví čelem a omluví se,“ vysvětlovala státní zástupkyně, proč navrhla trest na samé horní hranici sazby (více o návrhu státní zástupkyně zde). Na Půčkovo chování v rozsudku poukázala i sama soudkyně: „Kdyby se zachoval jinak, jistě by na něj soud i veřejnost hleděla jinak,“ uvedla.
„Projevila se u něj silná emoční reakce, proto utekl. Sám řekl, že byl velmi psychicky i fyzicky vyčerpán,“ hájila Půčka advokátka Milena Arnoštová. Fialová však veškeré její argumenty odmítla jako jednoznačně neprokázané (více o nehodě zde).
Marek Půček po celou dobu líčení nepromluvil. Zda se proti verdiktu odvolá, zatím není zřejmé. Jeho obhájkyně i státní zástupkyně si ponechaly lhůty pro případné odvolání.
