Co se vlastně stalo?
Za stavu 2:2 minutu před koncem unikal teplické obraně Stanislav Vlček, stíhající Michal Valenta ho zastavil za pomoci skluzu, slávistický útočník souboj neustál a padl k zemi.
Dál se názory různí.
„Valenta nejdřív zasáhl míč a pak teprve nohy. To přestupek není,“ tvrdí předseda pravidlové komise.
„Ale musím podotknout, že rozhodčí to měl strašně těžké, tohle mi ukázal až třetí různý pohled televizního záznamu. Devadesát devět procent sudích by to taky odpískalo. Tak se k tomu taky bude přistupovat na komisi rozhodčích,“ podotkl Kureš.
Rozhodčí Adam neváhal a pokutový kop, z něhož Kalivoda vstřelil vítězný gól, nařídil. „V reálu to pro mě byla jasná penalta. Viděl jsem skluz ze strany, hráč zasáhl sice míč, ale zároveň i soupeřovy nohy. To je pak faul,“ líčil sudí Adam.
Proto se ani neradil s asistentem Patrikem Filípkem, který celou situaci mohl vidět lépe než on.
Adam od delegáta Bittengla dostal vysokou známku 7, po zápase se oba sešli u videa a situaci studovali.
„V prvním okamžiku při pohledu z hlavní tribuny jsem o penaltě vůbec nezapochyboval,“ říká Bittengel.
„Na videu pak bylo vidět, že teplický Valenta míč ve skluzu sotva postrčil, ani mu moc nezměnil směr. Navíc levou nohou, kterou měl ve vzduchu, trefil domácího Vlčka. Jestli Vlček spadnout musel, to ví jen on sám, ale ten kontakt tam prostě byl. Pokud by Vlček mohl pokračovat v běhu, určitě by měl míč dřív než brankář Poštulka,“ popsal Bittengel.
„Proto jsem se po zhlédnutí videa přiklonil k tomu, že sudí Adam tu penaltu nařídil správně. A známku sedm jsem mu dal, protože i jinak si v zápase vedl velmi dobře, žádných větších chyb se nedopustil.“
Komise rozhodčích bude Adamův výkon probírat, nicméně ze slov svazových zástupců Kureše a Bittengla se dá vystopovat, že by žádnou vážnou výtku dostat neměl.
