NE VŠECHNO JE TAK JEDNOZNAČNÉ... https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/190228lzivy-titulek-podivny-proces?fbclid=IwAR0mK-sFdnAjOqIAWi3IfI7HnTzqQY-Gr51tCScPQuX7FqSjyCnEIKChRQc

Událost před 30 lety, jeden chlapec před smrtí zneužívání popřel. Homosexuální lobby ukazuje, jak se vypořádá s těmi, kdo budou proti pedofilii bojovat. Neuvěřitelně manipulativní článek Idnesu, měli by se stydět. Jediný, kdo stojí v cestě pavědecké ideologii genderu je katolická církev.

Umíš počítat? Případ je z roku 1996.

Protože se v článku uvádí jen jedna věta, tak možná stojí za přečtení i toto:

"S mediální znalostí věci samozřejmě nelze s jistotou říci, kde je pravda. Můžeme ale shrnout podstatné body obhajoby. K tvrzeným činům mělo dojít bezprostředně po nedělní bohoslužbě v melbournské katedrále. Biskup mši svatou v katedrále sám nesloužil. Odcházel z ní spolu s liturgickým procesím složeným z koncelebrujících kněží, ceremonáře a dalších přisluhujících. Přede mši i po ní se kolem biskupa pohybuje spousta lidí: pomáhají mu oblékat a svlékat bohoslužebná roucha, ukládají bohoslužebné náčiní a knihy. Obhajoba prokázala přítomnost několika desítek takových svědků. Méně šikovnou situaci pro pohlavní zneužití si svéprávný člověk nevybere. Kardinál by musel nepozorovaně zmizet na několik okamžiků z dosahu všech těchto lidí a v sakristii (kam měli ostatní namířeno také) by se musel s chlapci nacházet zcela sám. Oblečen v bohoslužebná roucha měl oba chlapce pohlavně zneužít.

Faktem také je, že jeden ze dvou mužů dnes již nežije. Před svou smrtí sexuální napadení ze strany kardinála popřel. Žádný svědek si ničeho nevšiml, ani toho, že by oni dva chlapci opustili pozici v pěveckém sboru, na deset minut se vypařili a pak se mezi jeho členy znovu vmísili.

Celý rozsudek tedy stojí na výpovědi jediné osoby. V případech sexuálního násilí to nebývá úplně výjimečné. Můžeme si ale vzpomenout na jiný případ rezonující v tyto dny médii. Kněz Adam Kuszaj nosil osm let cejch pravomocně odsouzeného „prcačkáře”, jak se těmto delikventům říká v kriminální subkultuře. Nyní byl plně osvobozen, když se prokázalo, že údajná oběť si vše vymyslela." Zdroj https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/190228lzivy-titulek-podivny-proces?fbclid=IwAR3n0KxRHG-ZSZSLTjB6ejgIhixOUSwVBjhKHZMQab3JZ8wd8oh8P5aGS7A

Chtělo by to lepší práci redaktora - zde jsou věci uvedené na pravou míru:https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/190228lzivy-titulek-podivny-proces?fbclid=IwAR3KGO5k_erRy3sy28Edi9Z6cQaY7aMS8R_R3SMvmrsk-bEwUp1-D9OWELU#

Obyčejná penetrace? No to je asi ten problém, že penetrování dětí je pro katolické duchovní věc naprosto obyčejná.

Ten článek nehorázně lže, jeho právník ani kardinál nic takového neřekli... Kardinál naopak trvá na tom, že se nic takového nestalo - což je nanejvýš pravděpodobné...

https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/190228lzivy-titulek-podivny-proces

Jakou věrohodnost má rozhodnutí soudu, ke kterému se dojde na druhý pokus při probíhající masáži veřejnosti bulvárem u přední australské celebrity? První porota se seznamuje s případem, má méně předsudků a není schopna rozhodnout o vině. Druhá porota v době svého sestavení už z bulváru ví o koho jde a že je třeba ho určitě odsoudit. Svědci jdou do opakovaného projednání, kdy už výpovědi umí jako básničku. Navíc porota dostane za úkol s jistotou rozhodnout... Jakou cenu a pravdivost má pak takové rozhodnutí?

V případu figuruje paralelní soud s Pellem a třetí porota. Média měla od prosince mlčet o odsouzení Pella, aby tato porota mohla rozhodovat objektivně. Šeptanda jede, všichni prosincový výsledek znali. Papež František na základě rozsudku okamžitě jedná, což je fakt hrozně nenápadné, citlivé a diplomatické jednání. Média si stěžovala na zákaz, že bulvár stejně zákaz porušuje a ony jsou poškozeny ve svém byznysu. Přesto tato porota Pella propustila, protože k druhému souzenému zneužívání dětí nebyly důkazy.

Tedy, někdo (Královská vyšetřovací komise) připravila soudy s Pellem a důkazy se ukazují jako nesmysly a smyšlenky a celé to vyznívá jako účelový politický proces s předem požadovaným výsledkem od státního bezpečnostního úřadu.

Jo, Austrálie si bere vzor z politických procesů v 50. letech v Československu. Ještě tomu chybí dopis uvědomělých matek soudružek žádající trest smrti pro Pella.

Jak si vyložit summit ve Vatikánu a jednání Františka? Má jít o ochranu dětí a obnovení důvěry v Katolickou církev. Přitom František jednal na základě znalosti, že tento týden bude oznámen rozsudek nad Pellem. Kdo to věděl? To mi nepřijde jako moc rovné jednání.

V diskusích se probíralo, že největší viníci jsou homosexuálové v řadách kněžích vedoucí dvojí život, kdy navenek vystupují jako homofobové a v soukromí praktikují homosexuální sexuální život. (To je takový měkký výklad celibátu, že homosexualita nevadí.)

Takové komentáře mají sedět na Pella? O jeho homosexualitě a dvojím životě ale nikde ani slovo. Opakovaně je napadán pro pedofilii. (I s tím je problém. Protože většina skutků řešených v církvi (i zde) jde za homosexuálními vztahy, kdy se sex s 13-15-letými kluky, jak je tak zvykem v homosexuální komunitě, nepovažuje za příliš problémový. Je zde sice porušení zákona, ale je to na úrovni sexu s dospělými. Fakticky stejný problém jako u holek pod zákonem. Nějaký ten sex se 14-letou toleruje fakticky celá společnost.)

Přijde mi, že George Pell je přesvědčený homofob. Možná sváděl nějaký vnitřní boj se svojí homosexualitou, ale to se v kauzách nikde neobjevuje. Takže jeho případný sexuální život je mimo diskusi. Spíš si intenzivně vytvářel množství osobní nenávisti mezi liberály a homosexuálními aktivisty.

Tak o čem byl summit ve Vatikánu? Jde o dvě události co se náhodně potkaly? Nebo papež František čekal lynč ulice, co nastane, a chtěl církev posílit a varovat? A proto světu vykládá moudra o zájmu dětí? Nebo moudře situaci klidní dříve, než skutečná krize nastala? Jak si to vyložit?

Protože, pokud jde o obnovu důvěry v Katolickou církev, je vatikánský summit v úhlu pohledu daném soudem s Pellem fakticky pořádným podkopáním důvěry v cokoliv, co František tropí. Ostatně, na Františkovi se láme homofobní představa budoucí církve s představou liberální, o široké akceptaci homosexuality a relativním tolerování sexu s 13-letými kluky. Značka František, se zdá jako

„Byla to obyčejná sexuální penetrace, při které se dítě aktivně nezapojuje,“

"Přinutil ho také k orálnímu sexu."

Sorry, ale já to nechápu. Ne tu idiocii oněch slov - ona se slova na obhajobu znásilňovače dětí asi hledají dost těžko. Ale jak se může někdo aktivně nezapojit a zároveň provozovat orální sex?

Jak může iDNES tak lhát? Ona se slova na vysvětlení účelových nesmyslů iDNES hledají jen těžko.

Co to diskutovat s představou, že je to smyšlený nesmysl a událost se nestala? Hned se ty perverze vysněné iDNES budou vysvětlovat o poznání snadněji.

George Pell, vyhlášený homofob, hlásal, že homosexuální lobby provádí nábor nových členů. Každý mladý, který zapochybuje o své sexualitě, narazí na laické aktivisty, kteří ho dotlačí ke coming outu a k přijetí jiné sexuální orientace. (To je stejné jako u nás s Ester Janečkovou.)

LGBT se vysmívá, že to není možné, neb naše orientace je vrozená. Ale třeba v homosexuální prostituci je zcela běžné, že se jí věnují heterosexuálové. Čím mladší partneři, tím spíš je samotná orientace nepodstatná. Roli hrají pudy a moc peněz, kterých mají dobře situovaní a protěžovaní homosexuálové na rozhazování.

(S oblibou odkazuji na Honzu Musila. Polovinu života prožil jako heterosexuál, polovinu jako homosexuál a s ohledem na jeho kolouška, lze jeho vztah označit za pedofilní. Se sexuální orientací je to všelijaké. Tak je výborné, že Honza stojí v TV a soudí chování všech ostatních napříč celou společností. Zvykejme si na homosexuální morální autority ovládající společnost.)

Vše je o aktivistech a prosazení tématu ve veřejném prostoru.

Z výpovědí australských obětí zneužívání je zřejmé jedno, jsou tady organizace sdružující oběti zneužívání a poskytují jim všestrannou pomoc. V rámci takové pomoci jsou oběti také patřičně proškoleny ohledně jednotných a účelových výpovědí. Podobné soudní procesy, jako je tento, mohou být dost dobře předem secvičeny jako "divadelní představení pro soud". (Úplně stejně jako u nás v TV třeba Soudkyně Barbara.)

Spravedlnost v režii aktivistů.

Takže fajn.

Pan kardinál se vydal se v rušnou neděli bezprostředně po mši do sakristie katedrály bez běžného doprovodu. Tam najednou objevil dva osamocené ministranty a sexuálně je zneužil, ač byl zcela liturgicky oděný a měl na sobě liturgická roucha, která nešla rozepnout popsaným způsobem. Sakristie měla otevřené dveře a byla zcela otevřená pohledu z chodby Pak se pan kardinál vrátil pozdravit účastníky mše. To všechno, aniž by byl zpozorován spoustou lidí, kteří se při takové příležitosti neustále v sakristii pohybují.

Tohle můžou vykládat někomu, kdo neví, jak pontifikální mše vypadají a co kolem nich všechno je.

Navíc jeden z údajně poškozených feťák, čili hodnověrnost nula.

Ten feťák ho nikdy neobvinil. Po jeho smrti obviňuje Pella jeho otec. Dokonce se řešilo, že ano, otec se může cítit v případu jako poškozený.

Druhá oběť je patrně normální mladík, co vede slušný život. Ten vypovídal před porotou. Zpochybnit jeho výpověď je patrně těžší.

V Austrálii bývala nejsilnější Anglikánská církev. Katolická církev byla původně výhradně irská. Od 60. let nastává pokles praktikujících věřících. Dnes je 40-50% populace bez vyznání. Výrazný pokles zájmu zaznamenala Anglikánská církev a všechny křesťanské církve ostatní. Katolická církev si věřící udržela a stala se nejsilnější v zemi. Věnuje se školství a zdravotnictví. Logicky řeší víc případů zneužití, než ostatní církve a má pozici, která je trnem v oku jak ostatním křesťanům, tak lidem bez vyznání. Odpor proti katolíkům bude podobný jako u nás, navíc s rasistickým podtextem.

to je vylozeny nesmysl a prohlaseni plne nespravnych udaji na hranici lzi