Staré a moudré přísloví říká, že vždycky je lepší být souzen dvanácti, než nesen šesti.

Ještě lepší je nebýt ani jedno.

Pokud je stále vyšetřován muž z Vochova, pak Lukáš Kolářík (Piráti), který si myslím, že situace je dostatečně právně ošetřena, není expert koalice, ale hňup.

Ten člověk neučinil nic špatného, jen chránil svůj majetek a svůj život před útočníkem.

Tento člověk ÚDAJNĚ chránil svůj majetek a svůj život před ÚDAJNÝM útočníkem. Policie prověřuje, zda to tak bylo. Když někoho zabil, vyšetřován by být měl.

Kdyby mě vlezl do domu zloděj,tak ho prostě zastřelím.Mám dvě děti. Ptát se ho třeba ve dvě v noci,jestli je to hodnej zloděj,kterej si jenom vezme peníze,a hned zase půjde,fakt nebudu.

To má jako ten zloděj ústavní právo na kradení ?

Ma ustavni pravo na zivot a na spravedlivy proces....

Ta úprava tady měla být už dávno, protože současný stav, kdy SZ očividně hledají - měsíce i roky - cokoliv, co by obránce mohlo dostat před soud, je absolutně nepřijatelný. A nemuselo by to být nijak složité, stačilo by pro tyto typy obrany stanovit třicetidenní lhůtu, po které musí SZ buď věc zastavit, nebo vyslovit důvodné (to znamená podložené) podezření, že o obranu nešlo.

Zase populismus jak prase, no.

Místní to samozřejmě žerou a myslí si, že budou moct někoho zastřelit, pak říct "sebeobrana" a policie pokrčí rameny a řekne "No, za starého zákona bychom vyšetřovali, zda jste byl/a v právu, když jste někoho zabil/a, ale teď Vám budem prostě věřit. Přece bychom Vás nechtěli pOpOtAhOvAt..."

Ty už to neber. Nebo naopak znovu začni..

Jestli to projde, to bude divoký západ.

To se říkalo o té ústavní novele taky, že se začne na potkání střílet na ulicích, běda nám, všichni umřeme, vylezou pistolníci a budou nám hvízdat kulky nad hlavou. A překvapivě - nic se nestalo, žádné hromady mrtvých. Tohle je podobné, žádné černé scénáře nebudou, týká se to jen práv pár slušných lidí, kteří mají smůlu, že si je vybral jako oběť nějaký lump.

Podle mne jsou u nas prava zlocincu na moc vysoke urovni. Lide se pak boji branit svuj zivot ci majetek. Ano co kdyz uz zlodej utika, jenze co kdyz utika se sperky po babicce, ktere jsou pro mne nenahraditelne? Vypatra je snad policie a vrati mi je? Ja tu zkusenost mam, nevypatrali nic. Takze proc nemohu ucinne branit svuj majetek?

To nemusí být šperky, které asi opravdu i nějakou objektivní cenu mají, ale něco, co má cenu jen pro mě. Já zkrátka nechci, aby se v mém bytě, v mém soukromí, pohyboval někdo cizí, aby se dotýkal mých věcí, aby zasahoval do mého prostoru. To, jestli přitom ještě navíc způsobí i nějakou škodu, v podstatě ani nemusí být důležité. Ženy se právem brání tomu, aby se jich někdo cizí nevhodně dotýkal, nebo je dokonce znásilnil, i když třeba ani objektivně jim žádnou fyzickou škodu nezpůsobil, cítí to právem jako zásah do soukromí, pošpinění, zneuctění a ponížení. Podle stejného principu se může cítit poškozen i ten, komu do bytu neoprávněně vleze někdo cizí...

Současná právní úprava je vyvážená a naprosto dostačující.

To je vidět, pane Karbane, ten člověk měl na rozmyšlení asi l sekundu, státní moc ani za půl roku není schopna případ posoudit.

A zas škodí Piráti.

Proč? Může to být hodně nebezpečný zákon.

Pokud se mi někdo vloupe do bytu a já budu mít čas vytáhnout zbraň. Pokud mě začne ohrožovat na životě a po výzvě, i když ta povinná dle zákona není, neuteče... naprosto s čistým svědomím ho zneškodnim. Pořád lepší když mě tři budou soudit, než čtyři ponesou.

Nejde tu o žádné děti na zahradě, co vlezli pro meruňky, je to o tom, aby měl člověk možnost se bránit útoku nebo ohrožení a ve vteřinách nepřemýšlet, jestli mě někdo roky bude vláčet po soudech a rozhodovat z tepla kanceláře u kafe. Člověk, který s nekalým úmyslem ohrozí můj život a má práva, pro mě jakýchkoliv práv pozbyl.

Pokud budete v ohrožení, tak nad nějakými soudy fakt přemýšlet nebudete. A pokud ano, je to znak toho, že zas v takovém ohrožení nejste.