Neštěstí se stalo v květnu 2012 v blízkosti ostravské bytovky, kde rodina žila. Téměř čtyřletá dívenka spadla do odpadní jímky poté, kdy žena odběhla nakojit mladšího sourozence. Po ztraceném dítěti několik hodin pátrali policisté, strážníci i hasiči (psali jsme zde).
Matku začali stíhat pro usmrcení z nedbalosti a obžalován byl také stavbyvedoucí, který v roce 2004 dohlížel na stavbu jímek. Skruž totiž nebyla patřičně zabezpečená betonovým poklopem, avšak pouze takzvaným transportním víkem.
Advokát Jiří Kubala, který před soudem hájil zájmy matky, se ve stejném řízení ujal i pozice zmocněnce poškozených v otázce případné náhrady škody. „Klientka mi jednoduše věřila,“ sdělil iDNES.cz advokát, proč se ujal obou rolí.
Mezi poškozenými, které zastupoval, však byla mimo dalších pozůstalých právě i sama souzená, a tak okresní soud rozhodl, že advokáta z její obhajoby vyloučí. Správnosti postupu následně přisvědčil i krajský soud. Ústavní soud však v pondělí jejich rozhodnutí zrušil s tím, že porušily její základní a ústavně zaručené právo na obhajobu.
„Nezohlednily konkrétní okolnosti daného případu. Zájmy poškozených, mezi nimiž je samotná stěžovatelka a její rodina, nebyly od počátku v kolizi vůči zájmům stěžovatelky coby jedné ze dvou obžalovaných,“ zdůraznil soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček.
Odpovědnost šéfa dělníků promlčena? Ne, řekl Nejvyšší soud
Nárok na náhradu škody totiž směřoval pouze proti stavbyvedoucímu, proti němuž státní zástupce po čase obžalobu kvůli údajnému promlčení stáhl. Tuto skutečnost však na základě dovolání vyvrátil Nejvyšší soud a nyní je muž kvůli možnému pochybení znovu souzen.
V době, kdy v případu jako obžalovaný nefiguroval, advokát Kubala nárok pozůstalých proti němu stáhnul. „I pokud by tyto pochybnosti (o možném střetu zájmů - pozn. red.) existovaly, musely pominout, když obhájce stěžovatelky ukončil v daném řízení své působení coby zástupce poškozených,“ doplnil Šimíček.
Obecné soudy podle něj postupovaly příliš paušálně a přísně. „Obhajoba není jen o formě profesionální pomoci, ale je také o jakémsi vztahu důvěry mezi klientem a jeho zástupcem,“ doplnil soudce zpravodaj.
„Rozhodnutí jsme od počátku považovali za protiústavní, a proto jsme taky podali ústavní stížnost. Když už nemáme moderní trestní řád, jsem rád, že nám pořád zůstává ještě Ústava a Listina základních práv a svobod,“ doplnil advokát Jiří Kubala.
Podle informací iDNES.cz ženu zastupuje takzvaně pro bono, tedy bezplatně, a to v souvislosti s činností romského aktivisty Kumara Vishwanathana. Této služby se využívá v případech, kdy si dotyčný nemůže advokáta dovolit a nanejvýš by mohl požádat o jeho přidělení soudem.
„Tohle komentovat nemohu,“ podotkl. „Jsme ale rádi, klientka ve mě má důvěru a nebylo na místě, aby si hledala nového obhájce. Jsem přesvědčen, že je nevinná a nakonec bude obžaloby zproštěna,“ okomentoval.
Věří, že rozhodnutí bude vodítkem pro obecné soudy v dalších obdobných případech. „Mohou být kauzy, kdy je obžalovaných třeba deset, jejich zájmy mohou být různé a mohou být mezi nimi i vzájemné nároky jako poškozených,“ upozornil.
