pokud stat tak moc po obrazu o kterem ani nvedel, z existuje, touzi, mohl si ho od majitlky koupit. za takove a daleko vetsi sumy vukupuje kdejakou zbytecnost, jako npr. prasecak v Letech.

Dáma ve zlatém... film z roku 2015 se skvělou Helen Mirren. rozdíl je jen ten, že majitelka obrazu, o kterém diskutujeme, jej od roku 1946 má trvale. odhaduji, že jen šťastnou náhodou se uchoval po čas války u služebné,oddané rodině, když všechen ostatní majetek byl rodině odebrán. ostatně, je tato dáma rakouskou státní příslušnicí nebo má občanství ČR? a jaký by vůbec byl právní základ omezení vlastnictví k věci, kterou dotyčná nabyla legálně?

Podobný jako zákaz zbourání památkově chráněné nemovitosti? Představte si, že majitel bude chtít zbourat např. Hlubokou...

"Obraz Dáma s rukávníkem z let 1916 až 1917 byl dlouho nezvěstný. Nedávno se objevil v soukromé sbírce, v níž se nachází od 30. let 20. století. Majitel ho loni dočasně zapůjčil do expozice ve Veletržním paláci, kde doplňuje dva slavné Klimtovy obrazy, Vodní zámek z roku 1909 a ikonickou malbu Panna z roku 1913".

https://art.ihned.cz/umeni/c1-64815760-narodni-galerie-klimt-dama-s-rukavnikem-fajt

Jeho dcera Eva se v Anglii provdala za Waltera Vergeinera a v roce 1946 se společně vrátili do Československa. Po návratu jí služebná předala obraz, který po celou dobu války ukrývala.

Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/umeni-ministerstvo-kultury-narodni-galerie-gustav-klimt-dama-s-rukavnikem-1b0-/domaci.aspx?c=A171201_122300_domaci_bja

No a co je pravda?

Oboje.

Rodina Aschnerů obraz vlastní od 30.let 20. století.

Za války obraz ukryli u služebné.

V roce 1946 si Eva obraz zase od služebné vyzvedla.

Možná by mohly existovat výjimky na obrazy, sochy či jiná umělecká díla, která mají nějaký silný kulturní vztah k našemu státu. Což ale tento obraz v žádném případě nesplňuje.

Za vším hledejte - peníze.

A Hermana

Stát by se měl starat ne o obraz který má právoplatného majitele, ale například o to aby České a Slovenské republice vrátila Ukrajina Podkarpatskou Rus která nám patří.

Jen to ne..

To už radši od Poláků to Kladsko.

Dost podstatnou otázkou je, jak by stát postupoval, pokud by majitelkou nebyla židovka. Pokud je režim nastavený tak, že chrání nejcenější památky a díla jež jsou na našem území před vývozem, je odůvodnění min. kultury zavádějící, protože obraz s holocaustem neměl nic společného, nikomu nebyl sebrán ani Němci ani znárodněn komunisty. Mělo by se tedy postupvoat jako v jiných obvyklých případech. Připomíná mi to strýčka Bradyho, který by nikdy vyznamenání nedostal, pokud by za něj úpěnlivě neorodoval synovec Herman.Pokud je přežití holocaustu důvod k vyznamenání, tak by ho měli dostat všichni, kdo přežili koncentrák a vlastně i ti, kteří ho nepřežili a nikoliv jen příbuzný Hermana..

Myslím, že by se svým osobním majetkem měl každý nakládat podle své libosti. Stát se může plést pouze do toho, co hradí

Pokud si stát přisvojuje právo, aby úředníci rozhodovali o všem možném, vytváří to korupční prostředí.

Pan Trnka by měl být ve výrocích ohledně kulturních památek opatrný. Stát se řádně nedokáže postarat o současné kulturní památky, které má ve svém majetku, natož aby jich bylo násobně víc. Většinou se řeší až havarijní stav.