Takže vědci, odborníci jsou pro, politici, kteří vědí o problematice prd jsou proti. Hm, na čí stranu se asi příkloním?

A proč nevypálit rovnou kůrovce, že? I cena dřeva by se zvedla.

Ano, je to přirozený proces. I když se to nezdá, přírodě by to ve finále pomohlo.

Záleží jak definujete přirozený. Tady se plánuje antropogenní, ale netvrdím, že antropogenní znamená automaticky špatný (aby nedošlo k mýlce). Jde čistě jen o terminologii.

Aby to nedopadlo jako v tom vtipu: "Operuji, operuji a najednou se dívám, že pitvám, pitvám..."

nebo "Operace se zdarila, pacient zemrel"

Ode zdi ke zdi.

Když toto dělali naše babky, tak to bylo křiku. Když toto dělají v USA, Brazílii a Rusku, tak křičíme, jak je to neekologické, proti klimatu...

Nechtělo by to spíše přemýšlet v souvislostech na více jak dvacet let dopředu a ne na jedno volební období?

Jo k chybě na úvod :-) chtěl jsem napsat i dědkové.

Uhm... Na prvni pohled docela sileny plan, ale ono to urcity smysl ma. Jen aby se to nevymklo kontrole (nastesti nasi hasici jsou velmi dobri, a to i ti dobrovolni).

Chápu dobře, že pisálek zaměnil "neveřejný" dokument za "tajný"?

Zase ten můj nešťastný koníček! Však oni si Češi nastřádají na novou.

I kůrovec je příroda, takže ta asi ví, co dělá. Pravděpodobně smrkové monokultury nemají v této části země, co dělat.