Odposlech věrohodně prokazuje, co bylo řečeno, ale důkaz to není. Zajímavá logika.

Proč se mi zase vybavují ta slova o justiční mafii....vážně nevím

Další ukázka našeho "skvělého soudnictví". Mám takový dojem, že když soudce neví, jak podezřelého očistit, jednoduše neuzná odposlechy. Zajímavé je, že se tak děje tam, kde se jedná o větší podvody.

Zákony jsou špatně postavené, další ump unikl trestu!

.. lump..

Před porotu s nima!

Státní zástupci mají důkazy na vodě ,drazí za držkovou polívku.A pořád žalují a žádný výsledek .Jenom mají řečí jak to mají připravené a kde nic tu nic.Každý advokát si je podá a namaže na chleba.

No vida, právnický svět je pestřejší než korálový útes

Takže když policista sleduje přechod u školy, aby děti mohly bezpečně přecházet, a zahlídne auto, jehož řidič nedodržel omezení rychlosti, nebo předjížděl, kde neměl, případně najel, kam neměl, sledování a bonz neplatí, páč se původně sledovalo něco jiného. Precedens, může se hodit.

Něco nekalého se někde děje, tak se zajistí důkazy aby bylo možné to také dokázat, no a pak se to elegantně jak tomu bývá u nás dobrým zvykem smete ze stolu a máme oblíbenou důkazní nouzi. Zúčastněným se omluvíme za prodělané příkoří formou finančního odškodnění, všichni jsou v pohodě a jede se dál. No a tak to u nás chodí, není to bezvadné... tedy alespoň pro někoho?

Tak to nechodí jenom u nás, alébrž v (téměř) celém světě. Zdejší soudní dvory nejsou žádnou vyjímkou. Spíše naopak: my se "v tom" teprve učíme chodit. Zdejší laická veřejnost by zřejmě zírala, jak lze zdánlivě jasnou kauzu z pohledu žaloby prohrát na principu irelevantnosti důkazního materiálu.