Nepřemýšlel jste o tom, že vaše prohlášení vyvolá spíše negativní reakce? Proč jste se ho vůbec rozhodl vydat?
Já jsem se to rozhodl udělat na základě toho, že jedenáct let média interpretují povodně v roce 2002, což byla největší katastrofa v dějinách Prahy, pouze touto jedinou větou (najdete ji v boxu, pozn. red.). Ta byla navíc vytržena z kontextu a času, protože tehdy se měnila situace každé dvě hodiny a já jsem jednal na základě zpráv, které jsem každé dvě hodiny dostával. Média přesto tu větu opakují pokaždé, když se trošku zvedne hladina nějaké řeky. Nyní, když byla v Praze dvacetiletá povodeň, to opakovali v televizi vlastně každou půlhodinu. To už mi opravdu přišlo, že to je neúcta nejenom k mé práci, ale i k práci dalších lidí, kteří si sáhli během povodní v roce 2002 na dno svých sil. A nezaslouží si, aby se událost, která trvala tři dny, interpretovala jedinou větou, kterou jsem pronesl někde na mostu.
Situace je výtečnáSoučasnému šéfovi Úřadu pro ochranu osobních údajů vadí, že média neustále vytahují větu, kterou pronesl 13. srpna 2002 v sedm večer, kdy chybělo jen několik málo hodin do zaplavení pražského metra nebo čtvrti Karlín. Přesně zněla: "Já bych řekl, že Praha není ohrožena. Situace je, bych řekl, nadmíru výtečná. Všechny orgány pracují, jak mají. … Tak přiteče víc kubíků… To, o kolik stoupne, asi není v tuto chvíli důležité, protože jestli to je o 20, 10 centimetrů… Důležité je, že se ta zatopená plocha rozšiřovat nebude.“ |
To ale přeci není jen o jediné vaší větě. Filip Rožánek na svém blogu shrnul hned několik vašich výroků ze srpna 2002, které jsou v souvislosti se situací, jež tehdy v Praze panovala, poněkud zvláštní. Třeba 14. srpna 2002, kdy bylo už zaplavené metro nebo Libeň, jste řekl - cituji: "Když vane silný vítr, voda občas vyšplouchne přes zábrany. V Praze nepanuje katastrofální situace."
To je, pane redaktore, přesně…. Já tedy ty výroky neznám, ale je to přesně to, co považuji za mimořádně nefér. Na té povodni bylo právě zajímavé, a co nás úplně děsilo, že ta voda, že ty zábrany, když byly úplně plné, že to šplouchlo, když zafoukal vítr. To byla přeci katastrofální situace, že pokud by voda stoupla o dalších 10 centimetrů, tak máme zatopené Staroměstské náměstí. Čili ta voda se zastavila na centimetry přesně. Když se to ale vytrhne z kontextu, tak z každého můžete udělat blbce, protože se ztratí čas, moment a důvod, proč se to říkalo.
Jinak bych strašně rád podotkl, že my jsme tehdy měli každé tři hodiny tiskovou konferenci - ve dne i v noci. A na tiskové konference chodili redaktoři ČTK a ta o aktuálním vývoji vydávala vždy zprávu, ze které lze poznat, jak to tehdy bylo. Pokud mě ale někdo zastavil na mostě a já řekl větu o šplouchání a větru, tak je to děsivá věc, ale nesouvisí to se zatopením metra.
Bývalý pražský primátor Igor Němec při povodních v roce 2002. (9. srpna 2002)
Takže říkáte, že média nebo blogeři vaše věty prostě dezinterpretovali?
Já neznám přesně, co pan Rožánek vybral za výroky, ale evidentně jsou to ukázky z nějakých rozhovorů, které dal do souvislosti s událostmi v jiném čase, které s tím vůbec nesouvisí. Když už bylo zatopené metro nebo Karlín, tak jsme do poslední chvíle čekali, že by mohla nastat ta největší katastrofa, a to že voda půjde přes zábrany, přes které už šplouchala.
Když jste zmínil metro. Nám se na základě článku, v němž jsme v úterý psali, že jste vydal stanovisko k povodním 2002, ozvala jedna čtenářka se svým zážitkem z pražského metra. Vy jste 12. srpna 2002 Pražanům doporučoval, aby metro využívali co nejvíce, ona nám nyní napsala, že jela jedním z posledních spojů a viděla, jak tunelem prosakuje voda, a že měla obrovský strach. Co tomu říkáte?
Zodpovědnost za metro mají jeho představitelé, ti musí posoudit, kdy se dá ještě jezdit. Pokud by byly vlaky po vodou, nejezdilo by se. A já jsem u takové příhody nebyl. Hlavní je, že se nikomu nic nestalo, že nebyl nikdo zraněn. To snad je důkaz, že všechno dobře dopadlo. Dneska se mluví, že celá Česká republika evakuuje 19 tisíc lidí, my jsme evakuovali 50 tisíc lidí, aby se lidi nepozabíjeli na křižovatkách v autech. Muselo se to pečlivě připravit. Nejprve se auta odvezla a pak se ti lidé evakuovali - také hlavně metrem.
Vyjádření Igora NěmceCelý text exprimátora k povodním 2002 |
Říkáte, že všechno dobře dopadlo. Je přesto něco, co byste ve zpětném pohledu udělal lépe?
Určitě bych byl obezřetnější v rozhovorech, které jsem dával na mostech, když jsem chodil na obhlídku situace. Určitě bych nepoužil už slovo výtečná, protože se to obrátilo proti mně. Ale faktem je, že nevím, co bychom ještě mohli dělat lépe. Všechno dopadlo nejlíp, jak mohlo, vzhledem k situaci, která tu panovala. Byla to tisíciletá voda. Víte, co je to 5 500 kubíků za vteřinu… kubík je tuna… Ta voda byla tehdy o dva a půl metrů výš než dnes.
I na vaše následovníky se snáší kritika. Máte radu, z čeho by se mohli na základě zkušeností z povodní 2002 poučit?
Nám se například stalo, že v jednom místě začala prosakovat voda a začala se trhat hráz. Bylo dilema, jestli to ucpat, nebo ne. Za ty zábrany se nesmělo chodit, bylo to životu nebezpečné. Bylo proto na primátorovi, tedy na mně, jestli vydám rozhodnutí ucpat to, nebo ne. Polovina krizového štábu říkala ano, druhá polovina byla proti. Já jsem se rozhodl to ucpat a dobře to dopadlo. Ale přesto si myslím, že by se měl někdo zabývat, zda to bylo správné rozhodnutí. Možná to bylo zbytečné, protože by ta hráz povodně vydržela. Stejně tak by se mělo analyzovat, zda bylo správné mé rozhodnutí připoutat uvolněný ponton tankem. Polovina krizového štábu se bála, že to rozboří Karlův most. Podobných mimořádných rozhodnutí jsem vydal 110 a někdo by je měl analyzovat, aby se to příště tak řešit nemuselo.
A vaše osobní hodnocení toho, jak se současné vedení magistrátu v případě povodní zachovalo?
Jestli postupovali podle plánů, což určitě museli, tak tam mají na minuty a na kubíky rozepsáno, co se má dělat. A jestli to udělali, chovali se správně.
Je přesto něco, v čem by se mohla Praha zlepšit?
Mě třeba zarazila situace v pražské zoo. Určitě asi nebylo správné rozhodnutí, a nevím, kdo ho udělal, aby se investovalo znovu do stejných budov, které byly zaplaveny v roce 2002, a zároveň tam nedát zábrany. Já jsem se do této chvíle domníval, že když tam ty zábrany nejsou, tak je zahrada rekonstruovaná tak, aby tam voda nedosáhla. Ale jestli byla jen obnovena v původním stavu, tak to považuji za velmi zvláštní.
