"Prodej pivovaru v Pelhřimově je v rozporu se zákonem v době, kdy soudem nebylo rozhodnuto o vlastnictví pivovaru, tedy ani o tom, že je majetkem Fondu národního majetku," uvedl v podnětu adresovaném policejnímu odboru pro šetření hospodářské kriminality pro Prahu 4 zástupce právovárečníků Ladislav Semorád. "Zahájili jsme šetření podnětu," potvrdil za kriminalisty Ladislav Šic.
Mluvčí Fondu národního majetku Lucie Králová ale Semorádovy argumenty odmítá. Podle ní se však privatizace pivovaru uskutečnila v souladu se zákonem a není důvod pochybovat o tom, že vlastníkem privatizovaného pivovaru byl v okamžiku vyhlášení výběrrového řízení stát. "Privatizace pelhřimovského pivovaru byla po právní stránce v pořádku," zdůraznila.
Připustila sice, že si je Fond vědom, že některé žaloby na určení vlastnictví pivovaru ještě nejsou definitivně uzavřeny, ale to podle ní zákonnost privatizace nezpochybňuje. "Většina žalob byla již zamítnuta, ty dosud neuzavřené soudní spory nepřinášejí nic nového, obsahově jsou s nimi zcela totožné," dodala Králová. Ani jeden konečný známý verdikt neoznačil za oprávněné vlastníky o vrácení majetku usilující právovárečníky.
Ti zatím neuspěli ani se svým zářijovým podnětem na vydání předběžného opatření, které by znemožnilo s majetkem nakládat. "Návrh na vydání předběžného opatření ve věci pelhřimovského pivovaru jsem zamítla," potvrdila pelhřimovská soudkyně Alena Jírů. Ani tady není ale věc ještě definitivně uzavřena. "Navrhovatelé na vydání předběžného opatření se odvolali, bude se tím zabývat krajský soud," dodala.
Mluvčí Králová se ale nedomnívá, že se Fond národního majetku musel obávat případného soudního sporu s právovárečníky. "Pro nás je privatizace pivovaru uzavřenou věcí," řekla.
Pelhřimovští právovárečníci se začali formovat po devětaosmdesátém roce. Jedním z cílů jejich úsilí bylo navrácení majetku, který byl v poválečných letech znárodněn bývalým nositelům práv várečných ve městě. Jejich snahy doposud úspěšné nebyly.
