Ustanovil bych KOMISI

Proc vubec stat dovoli, aby CEZ investoval v zahranici? Cilem by melo byt zabezpeceni el energie pro CR.

všechno je jinak

Co to má znamenat ?? to jako některé články nedočtu , když si nezaplatím el. noviny??

Považte jednu věc...četl jsem někde tady, že i kabelovky a satelity jsou v ČR nejdražší ve východní Evropě (skoro) a mnohdy i dražší než v některých státech Západní Evropy...no což, máme se fajn....

Jakým způsobem se podařilo získat "kompletní výpis z účtu kosovského lobbisty"? Jen se ptám...

Z novin vyplynulo, že jim ho ukázal šéf té albánské parlamentní komise... Už to je imho proti zákonu, jsou to dokumenty zcela nepochybně soukromé povahy...

Úplatek nevadí, ve většině zemí i vyspělých je nutností. Poláci se také radši moc neptají proč Babiš dohodil Unipetrol tak levně. Důležitější je otázka, co za něj ČEZ dostal a jestli nešlo jen o prostředek nějakého českého manažera jak vyvést z ČEZ nějaké peníze do své kapsy.

Nechápu, kdo Vám dal za pravdivý příspěvek mínus...

A teď se rozhodněme: I pokud přijmeme fakt, že pro obchodní příležitost v dané zemi je to prostě nezbytně nutné (stejně jako asi v kterékoliv jiné), je to 'správně', nebo 'špatně'? Na jednu stranu nás v tomto kontextu ČEZ pečlivě zastupoval, dělal první poslední pro blaho české strany (i když to asi nebylo blaho daňového poplatníka, nicméně pro ČR jako celek to určitě nebylo marné) na druhou stranu, z čistě morálně-etického hlediska, prostě (zdá se) uplácel. Je to stejně 'správné' jako válečný konflik, kde nějaká země zastupuje jen své vlastní zájmy (samozřejmě za předpokladu, že daná válka je korektně mediálně 'odvrtěná psem')? A pokud je to v pořádku na úrovni států a mezinárodní politiky, proč je to pak špatně u občanů? A není-li, jak je možné a proč je v pořádku, že jednou to projde a jindy ne? Je to počet "zastoupených osob"? (A co pak například kauza Dr. Rath - tam nebyl počet zastoupených osob, tj. strana, dostatečně veliký?)

A představme si ještě druhou strau mince - takovýto postup (nevím, zda v této kontrétní kauze) pro nás může znamenat pracovní příležitosti, export, daně, lepší silnice, víc peněz do kapes politikům :-), renomé které takovou zakázku zjednodušší příště atp. Je špatně nebo správně ze strany novinářů do něčeho takového rýpat? Na jednu straně etické a veskrze morální hledisko a fair-play, na druhé straně lidé 'bez práce' (to je trochu nadsázka, kvůli tomu se propouštět nebude, ale pracujeme-li s abstraktními hledisky etickými, je potřeba i na druhou stranu mince nazírat stejně), zničená obchodní zakázka? Vítejte v odstínech šedi ...

Z pohledu akcionáře ČEZu to není šedé ani trochu, tohle je prostě součást hry ve většině zemí...

tak proto se zdražovaly energie. Aby bylo na úplatky.

A sem tam se prodalo nějaké to sídliště firmě s neznámým vlastníkem:-/

Úplatek čert vem v určitém případě....Pokud by tato konkrétní akvizice přinesla zisky , tak OK. Ale v tomto případě byla Albánie krokem vedle. Jak mohl někdo nalejvat peníze do takové nestabilní země.. Za to by měl někdo nést odpovědnost.Poskytnutý úplatek jen násobí absolutní krach působení ČEZu v Albánii.

horší by pak ještě bylo,kdyby pak část financí putovala "zpět". Řekněme taková Albánská čistírna!!!

Amatéři, to si to musí posílat přes banku ? To nemají v Albánii krabice od vína ?

Jsou v klidu. Zaplatili za lobbing a poradendtvi. Co delal s penezi nekdo jiny neni vec CEZu...

Můžete mít geniální nápad, myšlenku, řešení atd. Ale bez konkrétních lidí na konkrétních místech, kteří mají z titulu svých funkcí a svých kontaktů rozhodující pravomoci jsem vám ty nápady a myšlenky na dvě věci. A platí to všude ve světě a ve všech větších firmách, zdaleka nejenom v energetice . Chcete něco realizoat, prodat, dát na trh a prosadit se ? ZAPLAŤ.

platí to tehdy, pokud někdo rozhoduje o cizích penězích. pokud budete něco nabízet člověku rozhodujícímu o _svých penězích_,bude to jinak - a o tom jsou věci jako decentralizace, demokracie, svoboda, tržní hospodářství....