Volbu prezidenta hlavne ohrozuji spatne nastavene pravidla pro volbu. Neboli opet spatne odvedena prace parlamentu. V poradi uz nekolikaty zmetek co vyrobili

NSS si nechal udělat grafologickou expertýzu písma nebo je to jen laický názor soudců, na kterém staví své odůvodnění?

Zadne takove oduvodneni v usneseni NSS neni, pokud jsem necetl spatne.

No a co, že to vyplňovali jednou rukou? Aspoň to napsali pořádně čitelně a pak minimálně eliminovali tímto všechny kačery Donaldy a Ferdy mravence.

Stále nechápu, proč se konečně někdy nepoučíme někde jinde, kde to normálně funguje a stále musíme objevovat už jednou objevené.

Škoda že se na ústavní soud neobrátí někdo inteligentnější.

Nemožný není pan Okamura, nemožný je autor tohoto článku. Protože podle zákona č. 275/2012 Sb. se kontrolují: Pro účely registrace kandidátních listin a kontroly petic využívá Ministerstvo vnitra a) referenční údaje ze základního registru obyvatel, b) údaje z informačního systému evidence obyvatel. Využívanými údaji podle odstavce 3 písm. a) jsou a) příjmení, b) jméno, popřípadě jména (dále jen „jméno“), c) adresa místa pobytu, d) datum narození, e) státní občanství, popřípadě více státních občanství. (5) Využívanými údaji podle odstavce 3 písm. b) jsou  a) jméno, příjmení, včetně předchozích příjmení, b) datum narození, c) státní občanství, popřípadě více státních občanství, d) adresa místa trvalého pobytu, e) zbavení způsobilosti k právním úkonům. Navíc dle zákona každý občan, podporující kandidaturu kandidáta, uvede na podpisový arch své jméno, příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu a připojí vlastnoruční podpis.  Takže uvede a připojí, nikoliv napíše a připojí. To znamená, že ministerští úředníci nemají oprávnění zkoumat zda je či není vše psáno jedním rukopisem. Takže jaké zfalšované podpisy pane Komárku?  Nesoudím pana Okamuru, ostatně mým favoritem není a nebyl. Ovšem pokud ministerstvo a soud zkoumá něco, co není oprávněno dle zákona zkoumat, pak nejsme právní stát. A v tomhle má pan Okamura pravdu.

Vadnost podpisů nebyla dovozována ze skutečnosti, že archy byly vyplněny jednou rukou. Porovnáním údajů z některých archů kandidáta Okamury s registrem občanů se ukázalo, že jsou na nich jen fiktivní osoby. A právě tyto archy byly psány jednou rukou.

Nemožný není pan Okamura, nemožný je autor tohoto článku. Protože podle zákona č. 275/2012 Sb. se kontrolují: Pro účely registrace kandidátních listin a kontroly petic využívá Ministerstvo vnitra a) referenční údaje ze základního registru obyvatel, b) údaje z informačního systému evidence obyvatel. Využívanými údaji podle odstavce 3 písm. a) jsou a) příjmení, b) jméno, popřípadě jména (dále jen „jméno“), c) adresa místa pobytu, d) datum narození, e) státní občanství, popřípadě více státních občanství. (5) Využívanými údaji podle odstavce 3 písm. b) jsou  a) jméno, příjmení, včetně předchozích příjmení, b) datum narození, c) státní občanství, popřípadě více státních občanství, d) adresa místa trvalého pobytu, e) zbavení způsobilosti k právním úkonům. Navíc dle zákona každý občan, podporující kandidaturu kandidáta, uvede na podpisový arch své jméno, příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu a připojí vlastnoruční podpis.  Takže uvede, nikoliv napíše. To znamená, že ministerští úředníci nemají oprávnění zkoumat zda je či není vše psáno jedním rukopisem. Takže jaké zfalšované podpisy pane Komárku?  Nesoudím pana Okamuru, ostatně mým favoritem není a nebyl. Ovšem pokud ministerstvo a soud zkoumá něco, co není oprávněno dle zákona zkoumat, pak nejsme právní stát. A v tomhle má pan Okamura pravdu.

Je to jinak. Soudce Šimíček řekl, že u pana Okamury byly celé archy vadné ( všichni petenti na nich smyšlení ) a právě ty byly psány jednou rukou.

Takže aby to bylo jasné, citujme, co řekl soudce Šímíček ( z http://www.novinky.cz ): Otázka redaktora: "Dá se říci, že u Okamury byla ( chybovost ) rekordní?" Šimíček: "To je sportovní terminologie, ale procento chybovosti u něj bylo výrazně nejvyšší. Zkoumat, proč tomu tak bylo, není úkolem soudu, můžeme jen spekulovat, že to bylo sběrem podpisů na poslední chvíli, jestli to sbírala agentura, nebo příznivci, to ale soudu nepřísluší. Zejména u pana Okamury byla chybovost taková, že celé archy byly smyšlené, sepsané jednou rukou."

Kontext: Šimíček v rozhovoru vysvětluje, že v případě Okamury a Dlouhého soud namátkově kontroloval, zda ministerstvo při vyhodnocování podpisů nechybovalo. A pochybení nezjistil. Dodává, že Okamura měl chybné ( s vadnými údaji  - neexistující občané ) celé archy a právě ty byly psány jedno rukou.

Pokud pominu, že někteří kandidáti s podpisama problém neměli a jejich chybovost nepřesáhla 5%, Zaujala mně obhajoba Okamury, že dobrovolníci sami dopisovali pro lepší čitelnost některé podporovatele. Už fakt, že připustí, že nědko někoho dopisoval je dosti zavdějící. Já si myslím, že nejlepším řešením by bylo pozdržet volbu prezidenta, potom vzít okamurovo lístky a projet registrem občanů s osobním dotázáním každého kandidáta. Pokud poté Tomimu zůstane méně než 50 000 podpisů nechal bych mu celou tuto agentu včetně všech soudů pěkně zaplatit a to včetně úroků.

To je jednak nereálné ( kdo by to dělal? ), ale také nezákonné ( zákon jasně stanoví zjednodušený postup a nepočítá s důsledným prověřováním pravosti podpi ). A mimochodem, sám Okamura si to podle mě nepřeje. Je totiž zřejmé, že samotní Okamurovi sběrači a možná i Okamura sám počítali právě s tím, že se všechny podpisy prověřovat nebudou.

Takže Okamurovo uprávní zástupkyní je Klára Samková?  No to je tedy dvojice. Ordinerní ukřičení demagogové. Doufám, že Ústavní soud s nimi tu jejich hru hrát nebude.

Tak pan soudce se asi špatně vyspal a usoudil, že podpisy jsou falešné. To co říkal Okamura o vyplňování někým pro usnadnění a rychost a posléze jen podpis konkrétním občanem dává logicky smysl. Taky bych to radši vyplnil za babku kořenářku aby nezdržovala a potom ji jenom požádal o podpis. Jak to asi funguje v klíčových kauzách a arbitrážích nechci ani domyslet. 

Ale jednalo se o celé archy, které byly takto vyplněny. Takže tam byl celý zástup babek kořenářek, které právě v tu chvíli chtěly panu Okamurovi vyjádřit podporu?  Jistě, Okamura může mít pravdu, ale podezřeklé to je. A hlavně daná okolnost nebyla základem soudního rozhodnutí. Soud vycházel z výsledků práce ministerstva a poskytnul na ně právní názor. Ten zní, že po zpracování petičních archů kanididáta Okamury zjednodušeným postupem, který předepisuje zákon, nemá tento kandidát požadovaných 50 000 podpisů. Toť vše. Výrok, že za vysokou chybovostí v Okamurově petici mohou být podvody, o čemž svědčí ty archy vyplněné jediným člověkem, jsou domněnkou, která nemá na výsledek posuzování věci vliv.