Státní zásahy do rodin jsou spíše hloupé a trapné

http://www.detatko.unas.cz/index.php?view=article&catid=47%3Astudieobecne&id=81%3Aposkozrodinanaroda&option=com_content&Itemid=55

Vztah zákoníku ke zdravotní péči zlepšit

Autoři obč. zákoníku by ještě měli poopravit některá ustanovení v souvislosti se zdravotní péčí podle zákonů západ. zemí.  Například ani soud by neměl souhlasit u nesvéprávného neschopného úsudku s provedením nezvratného vysoce rizikového zdrav. výkonu (např. psychochirurgic. zásah do mozku), pokud nejde o život zachraň. výkon a lze provést méně rizikovou variantu (např. místo užití agresiv. léku se volí izolace v ústavu apod.). Nedobrovol. hospitalizace na psychiatrii bez předchozího souhlasu soudu by měla nastat jen při bezprostřed. závažném nebezpečí, nikoli v odklad. situacích.  Autoři se správně snaží vyloučit střet zájmů u opatrovníků, jimiž by neměli být zaměstnanci nemocnic či sociál. ústavů.

Občanský zákoník je z roku 1964

zákon č. 40/1964 Sb.

Re: Občanský zákoník je z roku 1964

A co tím chtěl básník říct?

Tak ještě jednou,

kdo ze zdejších rozohněných bijců regulovaných nájemníků by dobrovolně platil nad rámec svých povinností? No?

Re: Tak ještě jednou,

Ale o to přece vůbec nejde. Pochopitelně, že nikdo dobrovolně nebude platit více, než musí. Ale to je úkol státu. Aby nezvhodňoval jednu skupinu lidí na úkor druhých. Stát to musí srovnat.

Je to zase jen

oddálení. Kdyby nějaká vláda byla co k čemu. Dereguluje nájemné hned. A bylo by hned lépe. Jak těm, kteří ted bydlí v předražených bytech, tak majitelům, kteří ted dostávají od regulovaných zlodějů pár korun. Proč regulovaní nájemníci, kteří si ušetří peníze na levném bydlení můžou jet hypoteticky na dovolenou. A majitel, který si  ušetří nějakou korunu ze svého, tak je musí vrazit do těchto "nájemníků"?Ať žije spravedlnost a rovnost

Re: Je to zase jen

a) pokud někdo postupuje v souladu s právní úpravou, není zloděj, vy byste určitě rád platil nad rámec svých povinností.

b) nikdo nenutil nikoho, aby si domy s regulovanými nájemníky kupoval (restituenty vyjímám)

2chenile

Tvrdis tu, ze lide bydlici v regulovanem najmu jsou vesmes bojovnici proti komunistum a podobni, kteri jsou na tom diky minulemu rezimu spatne. To je nesmysl. Vetsinou se jedna o obycejne lidi, kteri si dobre spocitali o kolik vice by museli platit po regulaci. Babicka ma regulovany najem, penize ktere se vyberou na najmech sotva staci na to, aby barak nespadl. Myslite si, ze se s tim neco deje? Krome toho ze do baraku cpe penize majitel (a tim i na UKOR ME A TEBE dotuje chudsi lidi) tak se nic nedeje. Najem se zvednout neda, lidi se samozrejmne vystehovat nechtej, ale kdyz zacne nekde zatejkat, tak je hned majitel ten zly.

Re: 2chenile

On nedotuje ty lidi, on dotuje svou nemovitost. Někdo ho nutil ji kupovat, či provozovat? Pochybuji.

nejsem odborník ale není to poněkud divné

když neexistuje trh s byty dávat výpověd bez udání důvodu a pak ty 2 roky není to trochu moc

Re: nejsem odborník ale není to poněkud divné

Trh s byty existuje, jenom je deformovaný. V současné době je jenom na jednom serveru k mání 20000 nájmů.

Kam jsme to dospěli.....

SOUD: ODBORÁŘ PROPUŠTĚN NEZÁKONNĚ   

BRNO - Společnost Celestica z Ráječka na Blanensku nezákonně propustila před šesti lety svého zaměstnance Igora Forgáče, který byl tehdy šéfem vznikajících odborů v podniku. Vyplývá to  z verdiktu brněnského krajského soudu,

který ve středu rozhodl, že výpověď je neplatná. Podle zákona musí dát souhlas

s propuštěním odborových předáků podni ková odborová organizace. To se ale ve Forgáčově případu nestalo. Forgáč byl se dvěma kolegy propuštěn kvůli údajnému zneužívaní majetku firmy. Tím mělo být rozeslání soukromých e-mailů v zaměstnání.

---

Dospěli jsme k tomu, že právní či HR oddělení Celestiky bylo obsazeno neschopnými lidmi, za což firma nese nyní trest.

Každý se může vyjádřit

To už tu jednou bylo, v roce 1960 jsme se taky mohli vyjadřovat k nové ústavě...

Re: Každý se může vyjádřit

Nebyl jejím duchovním otcem nynější geront Jičínský? Možná se mýlím.

Otázka socialistům

Nedá mi to, ale chtěl bych se socialistů zeptat, platí ono Marxovo "c+v+m"? Pokud ano, proč vlastník nájemního domu s regulovanými nájemníky nemá inkasovat ono luzné "m", tedy "mehrwerstoier"? Socialista Křeček po socialisticku bydlí "regulovaně", přes příbuzenské realitky však to "m" inkasuje. Co dodat.  

Re: Otázka socialistům

Mea culpa, "mehrwertstoier".