Zatím tady nikdo nediskutuje o tom, co je jádrem článku, totiž že by se ze společného jmění nemohly uhrazovat dluhy, které udělá jeden manžel bez souhlasu druhého. Bylo by to určitě spravedlivé, ale znamenalo by to, že by se třebas při pokeru nikdo nemohl bez písemného souhlasu druhého z manželů zadlužit, respektive že by se věřitel už nikdy nemusel ke svým penězům dostat. A má autor pravdu, že kvůli EU by to muselo být ústavě?

Aktivisté a progresivisté chtějí celosvětově narovnávat práva pro všechny stejně, ale přitom právě oni je ohýbají na úkor jiných.....

Manželství pro každého je poměrně nová forma, zavedená ke konci feudalismu. Předtím to bylo jenom pro šlechtu, která tak nabývala nové zeme, velké majetky. Nevolníci žili na t.zv. psí knížku.

Manželství je z definice forma společnosti s ručením neomezeným. Zavedení manželství jako s.r.o. by tím celou tu konstrukci zbouralo.

Pak by to nabralo formu partnerské dohody, společného podnikání.

mám pochyby, zda u nás bylo v minulosti pravidlem, aby lidi žili na psí knížku, pak by většina narozených dětí měla v křestním listu zapsáno lože nemanželské, a z hlediska církve to byl hřích; nebylo to tak, že byli sezdáni v kostele, ale nemajetní neměli právní smlouvu?

Princip manželství je, že "dva už nejsou dva, ale jeden"; pokud něco nefunguje, mělo by být možné se z některých závazků vyvázat, jako je spoluvlastnictví manželů, ale to už není to "správné" manželství, ale rozvinutí variant pro jeho omezení až ukončení.

Zbytečný humbuk kolem toho, že svazek muže a ženy má jeden název, a svazek muže a muže, resp ženy a ženy, má jiný název; a že by se vůbec měla slova muž a žena vymazat z legislativy; na tento požadavek není žádný lidskoprávní nárok.

b) nepovažuji za uklidňující, že má další "ústavní právník" na PF UK takhle progresivní názory.

Úplně my stačila Markova vyloženě trapná obhajoba duhového loga PF UK na Facebooku tuším letos v létě

Odpor vůči homo-manželství smysl rozhodně má -- minimálně taktický.

Pokud se duhoví aktivisté a radikálové unavují v téhle bitvě, máme každou další o jednu délku paže dál.

Analogie by byla, že je rozdíl, jestli je russ na Krymu, nebo v Chersonu.

Jakmile bychom skrečovali tenhle konflikt, budeme klidně bojovat o trestněprávní postihy všech, kteří odmítnou oslovovat tyhle různé Alžbětky "oni/jim" a podobně.

Tou hybnou silou je nuda, nevyrovnanost a soutěž (tedy evoluční tlak) mezi progresivními/levicovými aktivisty, kdo dotáhne revoluci dál.