lež není ovšem názor, paní bejvalko se specifickým právním vědomím

Nemám rád komentáře, se kterými se "nedá nesouhlasit". Jako tady ti do zblbnutí opakovaní skladatelé a papriky, kteréžto preference určitě nikoho nepobouří.

Co třeba něco onačejšího, jako třeba "může/nemůže moje dítě dostat transfúzi po autonehodě"? Taky máme tolerovat takovou svobodu postojů? Máme tolerovat svobodu názoru někoho, kdo bude třeba vulgárně urážet naše ženy nebo matky?

Téma je prostě složitější, než láska k Čajkovskému a plněným paprikám.

Žádné "moje" dítě v daném kontextu neexistuje. Dítě není majetek. Zkuste lepší příklad, je jich dost.

Souhlasím s autorkou, (na)víc je zbytečné být na sociálních sítích...

V anglicky mluvících zemích se to už roky bohužel netýká jen sociálních sítích.

Naopak je tímhle promořena celá společnost od střední třídy a výše.

Špatný názor (klidně vyslovený když vám bylo před deseti lety 13 let) a máte po škole, kariéře .Nebo taky jen 'zpěv' vašeho oblíbeného rap songu přátelům, pokud jste běloch.

Autorka trochu mlží, aby došla ke svému názoru. Nikomu nevadí spisovatel, skladatel nebo nějaké jídlo. Ale vadí dvě věci:

1. Evidentní názor, který je rasistický apod. - Židi do plynu, uprchlíci utopit, Araby rozbombardovat apod. S takovými názory se prostě nediskutuje.

2. Evidentní lež - když mně bude někdo tvrdit, že 1+1 je 5, že Země je placatá apod. Opět není nad čím diskutovat. A pod tohle bych schoval třeba popírání globálního oteplování. Nebo tvrzení, že Rusko není agresor. Opět s takovými názory je diskutovat, to je ztracený čas.

Můj názor je, že je nepřijatelné překopávat původní příběhy tak, aby jejich nové zpracování bylo rasově a genderově vyvážené.

Zkuste si tipnout, jaké reakce takový názor vyvolává u progresivistů.

Zjistil jsem, že spoustě lidí ani tak nevadí, když má někdo jiný názor, protože je to pro ně příležitost vnutit mu názor svůj a tím nad ním zvítězit. Daleko více ale někteří lidé nenávidí právě postoj "Beru, že si o tom myslíte něco jiného a nemám s tím problém. Já mám jiný názor.", protože jim to snižuje šanci můj názor změnit na ten "(jejich) správný".

A také je pro hodně lidí nepochopitelné, že s někým se můžu shodovat v názoru na jednu věc a zároveň se můžeme rozcházet v názoru na jinou věc. To totiž odporuje černobílému vidění světa, kdy je třeba si nejdříve stanovit, kdo je nepřítel a pak s ním nesouhlasit zcela ve všem a naopak s přítelem souhlasit ve všem i kdyby to byla sebevětší hloupost.

S paní Kovářovou většinou nesouhlasím, její texty navíc bývají často manipulace vyžadující pečlivé studium primárních zdrojů, aby je člověk odhalil. Ale zde musím souhlasit - ochrana práva na jiný názor je klíčová. Teď je jen otázka, které názory se mají chránit - je celkem uznávané, že názory typu Židi (Arabové, Rusové, Němci, Češi...) do plynu nemají na ochranu nárok. A teď kde je ta hranice? Kdo ji určí? Možná, že až na tu hranici se shodne autorka i s levicovým aktivistou.

Tu může stanovit jen soud v každém konkrétním případě, rozhodně nelze stanovit nějak dopředu paušálně.

V tomhle souhlasím s Urzou, ať si každá sociální síť maže co chce, ale nemá jí to být nařizováno shora od státu. Nařizováno ani zakazováno.

Je to na prd, že nemůžeš napsat to, co si myslíš. I zde na iDnes tě cenzoři ihned smáznou a pro jistotu ještě bloknou, aby ses nemohl bránit. Kde to jsme? Kdo jsou to ti novodobí cenzoři? Kdo jim dal tuto možnost? Kdo je za to platí?

No kdo, nemajitel přece.

Svoboda slova je, můžete říkat svobodně to co je nakázané. Takže je vše v pořádku.

Souhlasím s autorkou, víc je zbytečné psát.

Ne, není zbytečné to více psát. Je potřeba o tom neustále psát, upozorňovat na to, hlásit se o svobodný projev, o svobodné slovo!