Pronajímání předražených bytových prostor sociálně slabým spoluobčanům za účelem vytváření velkého zisku majitele je docela obyčejnou lichvou. Právníci rozlišují lichvu v trestním právu a lichevní smlouvy v občanském právu. Pokud nějaké jednání není považováno za trestný čin, ještě to neznamená, že by nemohly být jako lichevní (a tedy neplatné) shledány smlouva nebo její část v občanskoprávním soudním řízení.

Trestný čin lichvy, jak ho zná současný trestní zákoník v § 218:

(1) Kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu uplatnit ji na sebe převede, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Lichváři si mohou dovolit ubytovat sociálně slabé bez písemné smlouvy. Jsou totiž schopní ze svých dlužníků peníze doslova „vytřískat“ a rozhodně k zajištění splátek nepotřebují sílu právního státu. Proto se také s evidentní lichvou často pojí další trestná činnost spočívající v nebezpečném vyhrožování, přímém fyzickém násilí nebo kuplířství. Nejvíce se takový tip lichvy uplatňuje v uzavřených komunitách, kde je na lichváři závislá velká spousta lidí, proto se nemusí tolik bát svého prozrazení. Je ovšem třeba zdůraznit, že se nejedná o jedinou podobu lichevního jednání, lichváři se zcela jistě mohou navenek tvářit jako seriózní podnikatel.

Mají šanci zlepšit svůj život. Nejsou lidi, firmy nabírají a třeba zrovna u Plzně je nástupní leckde 30 hrubého!! a stačí i pomocná základka.

Zrovna se mi nedávno dostal do ruky životopis nějakého hocha, co se z chudých poměrů vyšvihl do lepší společnosti. Narozený tak někdy v první půlce 20. století do rodiny dělníka, horníka, nebo tak něco; dohromady nějakých deset sourozenců či tak. Tatínek pil jak Dán, kouřil jak fabrika, do toho deprese 30. let, maminka dřela jak blázen, aby vše jakž takž fungovalo. Byla to rozvětvená chudá rodina, ale když měl jeden strýček pracovní úraz a dostal finanční odškodnění, tak co z toho koupil? Klavír! Co zbytečnějšího můžete koupit v chudé dělnické rodině v době recese? Krom toho i když měli málo peněz, tak když něco zbylo, tak místo šetření kupovali zbytečnosti jako knihy apod. Řečeno jazykem mnoha zdejších diskutérů - alkohol, cigarety, špatné investice, spousta dětí, dobře jim tak.

No pak maminka umřela, o mladší děti a o tatínka se staraly starší děti, ovšem všichni hoši sami kouřili a pili již od nízkého věku. A teď mezi nimi byl jeden nadaný, který získal stípko na střední školu (ovšem i ten už na základní pil, kouřil, okukoval holky a nebyl žádný vzorňák.) Jenže špatná finanční situace způsobila, že kluk musel před dokončením školy odejít a jít pracovat. Práci flákal, dokonce dělal cosi na hranici drobné kriminality, v pracovní době se flákal po hospodách - prostě dával najevo, že ho to v práci nebaví a že by byl raději ve škole. Všiml si toho nějaký učitel a přimluvil se u rodiny a ta, protože měla názor učitele ve velké úctě, dala kluka zpátky do školy. Ale i pak byly vztahy napjaté, tak učitel nakonec kluka vydržoval na studiích za vlastní a pak mu pomohl i s dalším uplatněním.

A ejhle, hoch měl velký herecký talent, divadlo, Hollywood, spousta peněz. Podpořil svoji rozvětvenou rodinu a ta se se startovní pomocí dostala do střední třídy, kde se bez problémů udržela.

Jenže podle mnohých zdejších by si ta rodina a už vůbec ne ten kluk (kuřák, pijan, kriminálník, flákač) nezasloužili, aby jim ten učitel věnoval pozornost. :-)

Proč by si dotyčný učitel nemohl vydržovat na škole nadaného žáka, když na to měl prostředky? Bylo to jeho rozhodnutí a také měl přehled, co se za jeho peníze děje. Kdyby se kluk neučil, propadal a chodil za školu, asi by podporu utnul, ne?

Problém je v současném systému, kdy obdarovaní nejsou zavázáni konkrétní osobě, na pomoc mají "nárok" a nemusí si ji nijak zasloužit. Samozřejmě, že se lidé, kteří by odváděné peníze sami mohli dobře použít (možná i na pomoc někde, kde by byl viditelný výsledek), nad takovým systémem nijak neradují.

Slovo "Česko" indikuje chudobu ducha.

Hampl a Fojtová by jim mohli ze Sorosových peněz, kterými jsou placeni a dobře, něco pustit těm potřebným.

Je mi jasné,že pokud tam žijí důchodci,nemají šanci se dostat jinde pokud jim rodina nepomůže.Ale možná ani nechtějí.Jsou tam zvyklí.Když se ještě za minulého režimu rušila u nás tak zvaná havířská kolonie,kde to vypadalo podobně,byly nabídnuty všem nové byty 1.kat.v novostavbě,ale všichni,hlavně ti starší,to odmítali a chtěli podobné bydlení horší kategorie.Byli zvyklí i na ty vaničky a na posezení před domem a na svou malou zahrádku.Ti lidé ale svoje bydlení udržovali sami a nespoléhali na úřady.Je ale pravda,že nebyla nezaměstnanost a bylo levněji.Nedávno ale v sousedství koupila cikánská rodina byt v os.vlastnictví.Jejich cerka cestou ze školy nemohla trefit a stála bezradně před obchodem kde jsem nakupoval.Poznal jsem ji a šli jsme spolu.Cestou mi vyprávěla,že bydleli kdesi v bytě bez soc.zařízení a jak je ráda že se může ráno umýt v teplé vodě a v bytě je teplo bez toho aby museli napřed zatopit.Jak jsem se pak dověděl její otec si našel práci u stavební firmy jako pomocný dělník,asi byl dobrý tak ho zaměstnavatel poslal do svářečského kurzu a něco mu pak za to strhával z výplaty,pak ho dokonce poslal na práci v zahraničí.Vydělané peníze teď investoval do bydlení.Jeho manželka bude nastupovat do pekárny.Vím,že tam marně hledají zaměstnance,ale nikomu se nechce vstávat ve dvě v noci do práce.Tak že ten nápis kde se píše -bez koupelny a bez naděje-není pravdivý.Ale musí se chtít.Dneska je práce dost a spíš nejsou lidi co by chtěli pracovat.A když má někdo dluhy,udělal si je sám.

Se zvyšující se minimální mzdou bude pro tyto lidi život čím dál víc složitější.. :(

Za to všechno můžou štědré sociální dávky.

Ano, za ten článek můžou. Kdyby nebyly, tak žádná redakce do "ghett" nebude s to vydat svého novináře (a když už, tak leda válečného reportéra). Protože by neměla jistotu nejen, jestli se vrátí s reportáží, ale jestli se vrátí vůbec.

A CO TY STOVKY A TISÍCE VYBYDLENÝCH BYTŮ

Že mají u soukromníka relativně vysoké nájemné. No ovšem, že mají. Mluvíme o značně rizikové společenské skupině se značným vybydlovacím potenciálem.

Cena je o to riziko vyšší. I já levněji pronajímám těm, kdo vypadají bezproblémově.

A tak si soukromník nechá platit státem na příspěvcích na bydlení "čistý prachy". Když do bytů vůbec nebude investovat a bude v klidu inkasovat, nikdo mu do toho nebude "kecat" protože se o danou skupinu nikdo nebude zajímat. Pro jistotu by ještě někde v areálu (a to je poměrně běžná praxe) mohl otevřít hernu a nechat tam nějakého známého dealovat a jet na procenta. A je zase na chleba se solí.