Strašný to jim stálo za 15000.- takovou reklamu, navrhuji abychom u nich den nevsázeli.

chybělo písmeno a kdyby chyběla dvě nebo přebývalo jedno ?

Kde je ta hranice jednoznačného určení ?

Takto rozhodnout je cochcárna a sluníčkovství.

Zajímavé na tom je hlavně to, že nešlo o chybu písmene, ale o chybu ve jméně hráčky, protože hráčka s tím chybějícím písmenem na tomto turnaji také hrála.

ak ide o "slovíčkarenie", mali do "listiny" vložič originálne mená, nie nejaké viacnásobné prepisy - pekne štetčekom kaligraficky, aby nebolo pochýb!

pre neznalých - prevediem to na cz/sk meno peter/petr - petera/petra : ktorý tvar patrí ku ktorému?

Zajímalo by mě, kolik lidí si na ten zápas vsadilo a prohrálo. Protože jestliže sázkovka označila zápas jako "vada" a všem vrátila sázku a najednou se našel jeden, který si výhru vysoudil, tak zákonitě všem co prohráli, by měli zpětně strhnout peníze jako prohru.. V českém zákoně sice není precedent, nicméně často se k podobným případům přihlíží. Na základě toho, by se sázkovka mohla začít soudit se všemi co prohráli, že chtějí zpět vrácené peníze za prohru.

Asi se neozvali a je možné, že teď už je pozdě. Ten zápas se hrál loni v dubnu.

Jsou profesionální sázkaři, kteří se tím živí. Sám jsem si takto vydělával pár kaček (jen jsem to jen v drobných), ale je to skutečně těžké. Buď musíte znát dokonalou okrajovou soutěž a nebo se tomu věnovat na plný úvazek. Např. Koukal sám říkal, jak sázkovky dříve vypisovaly naprosto nesmyslné až převrácené kurzy na badmintonisty na turnajích v Číně.

... anebo sázet surebety, o kterých jste psal, že to je okrajová záležitost a já vám psal, že to je jistý výdělek, tudíž se tomu věnuje furt dost lidí

Nemám tolik času reagovat na všechny stíznosti níže, takže to shrnu tady nahoře.

Nejsem obecně žádný obhájce sázkovek. Souhlasím s některými výtkami níže uvedenými. I mě před lety otočili marginální sázku na výkop v zápase v 2. anglické FL. (šlo o hec s kámošem, takové hověziny nesázím) Zápas byl v TV a vyhodili mi křížek. Až po mailu to opravili.

Ale chci polemizovat opravdu jen o tomto případu a svůj názor jsem již tedy napsal.

Podle mého názoru je podstatné, že postup sázkové kanceláře byl v tomto případě nestandardní. Jestliže pan Vach, jak sám níže uvedl, sázel na jiná tenisová utkání, u kterých mu byly přijímány sázky maximálně do 3000 Kč (z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že sázkové kanceláře často zamítají s odkazem na vlastní interní limity i sázky v řádu malých jednotek tisíc Kč) a v tomto případě došlo k přijetí sázky o 25x vyšším objemu, vzniká otázka zda bookmaker, který takto vysokou sázku musel posuzovat, záměnu jmen čínských tenistek neodhalil. Podle mého názoru ji odhalit mohl a měl, takže z jeho strany šlo minimálně o nevědomou nedbalost. Samozřejmě to nelze zpětně prokázat, ale jeví se mi to tak, že sázková kancelář mohla přijmout sázku s tím, že výhru následně nevyplatí, protože bude argumentovat právě záměnou jmen.

V tomhle jsou všechny sázkovky stejné.

Záludností celého případu je to, že údajný "překlep" nebyl pouze standardním překlepem, ale že navíc změnil podobu takto nově vzniklého jména na jméno úplně jiné, SKUTEČNĚ EXISTUJÍCÍ tenistky. Každá (tedy i tato) sázková příležitost musí mít v rámci vztahu "klient - sázková kancelář" POUZE JEDNO oficiální vyhodnocení, tedy: prohra klienta, výhra klienta, nebo "vada" (vyhodnocení dané sázkové příležitosti kurzem 1,00, respektive vrácení vkladu klientovi). Sázkové kanceláři tak NEZBÝVALO nic jiného, než danou příležitost vyhodnotit jako "vada", protože v okamžiku, kdy by ji vyhodnotila jako výhru hráčky "s překlepem" (ovšem zároveň reálně existující, úplně jiné hráčky, která ale k utkání nenastoupila), mohli by po sázkové kanceláři požadovat vrácení svého vkladu (respektive vyhodnocení sázkové příležitosti jako "vada", nikoliv jako prohra) naopak ti sázející, kteří měli vsazeno na její prohru a argumentovali by (zcela oprávněně) tím, že byli uvedeni v omyl, právě proto, že dotyčná hráčka "s překlepem" skutečně existuje a oni si proti ní vsadili v domnění, že k zápasu nastoupí skutečně ona. Sázková kancelář zkrátka nemohla panu Vachovi a dalším, kteří si vsadili na výhru hráčky "s překlepem", vyhodnotit sázku jako výherní a naopak jiným sázejícím, kteří si vsadili na její prohru, jako "vada", to v principu nelze. Oficiální vyhodnocení jako "vada" tak bylo ze strany sázkové kanceláře jediným možným řešením vzniklé situace a to právě z toho důvodu, že údajný "překlep" změnil jméno dotyčné hráčky na jméno úplně jiné, REÁLNĚ EXISTUJÍCÍ hráčky, která ovšem k utkání "fyzicky" nenastoupila. Naopak, pokud by se - například v rámci naší nejvyšší fotbalové ligy, jednalo o "standardní" překlep typu "Sparta - Olmouc", místo "Sparta - Olomouc", který by na podstatě sázky fakticky nic nezměnil, neboť žádná jiná, reálně existující "Olmouc" naši nejvyšší fotbalovou ligu nehraje, potom by bezpochyby sázková kancelář vyhodnotila všechny uzavřené sázky standardně, nikoliv jako "vada".

Nesmysl. Zvlášť když uvážíte, kolik sázejících bylo vyhodnocením "VADA" poškozeno a kolika z nich to hrálo do karet, protože vsadili opačně.

Jen pro jistotu uvedu, že panu Vachovi výhru přeju, jen nesouhlasím s jejím vyplacením. Chanci se nevyplatí odvolávat, ale nejspíš by odvolací soud vyhrála. Ovšem bylo by to Pyrrhovo vítězství. Veřejnost sázkovky nesnáší, takže by se vůči nim vyhrotili ještě víc.

jenže ten kdo nesází, tak sázet nezačne, takže nějaký odpor veřejnosti jim nijak neuškodí. Nemyslím si, že by na protest proti tomuhle někdo od nich odešel, ono taky kam? Fortuna zase dělá jiný brikule, Tipsport = Chance, Sazka má stránky jak ostatní před 20 lety a vůbec je s nima blbá komunikace, takže Synot? Asi ne.

Tady je přeci jasný, že jim bylo jedno jak moc velkou ostudu z toho budou mít (nechápu moc nejplusovanější příspěvky, ty svědčí o tom, že tomu ti lidi moc nerozumí) ale šlo jim čistě o precedens jak mají reagovat když se spletou a jak moc s tím můžou zacházet aby to pro ně bylo výhodné.

Dobrý den. Těší mě zájem o tento článek i četnost diskuze. Ještě bych chtěl dodat, co v článku nestojí, že na drtivou většinu všech sázek na tenis mi vezmou bez změny kursu 3.000 CZK max. Lze tedy pochybovat o dobré vůli sázkové kanceláře, že zrovna na toto utkání byli ochotni akceptovat sázku mnohonásobně vyšší a že jak na potvoru se shodou okolností uťuknuli o 1 písmenko ve jménu tenistky, aby následně nevyplatili výhru. Situace by navíc byla diametrálně odlišná, pokud by se k tomuto kroku uchýlili ještě před zahájením samotného utkání. Pak bych ani neceknul. Jenže oni počkali, až jak celé utkání dopadne a pak prakticky po odehrání celého utkání si najednou uvědomili, že to utkání hraje "někdo jiný"...

zdravím, když už jste tady, mohl byste nám říct zda šlo o surebet? Někde hluboko v diskusi jsme o tom vedli polemiku