"Je to signál pro další lidi, že informace musí poskytovat i ostatní společnosti zřízené městem," říká Kubín. Až dosud totiž odmítnutí žadatelé slýchávali, že městská firma je akciovou společností, a proto se na ni nevztahuje zákon o svobodném přístupu k informacím. Právě to však krajský soud v Kubínově kauze vyvrátil.
Spor o informaceDopravní podnik odmítl ukázat smlouvu o pronájmu reklamních ploch v MHD. Argumentoval tím, že jde o akciovou společnost a pravidla o svobodném přístupu k informacím se na něj nevztahují. Proti tomu se Kubín odvolal a začal soudní spor, který krajský soud letos 16. února uzavřel. Soudkyně Dagmar Štullerová konstatovala, že ředitel Dopravního podniku Krpálek vůbec neměl o Kubínově žádosti rozhodovat, ale mělo to učinit představenstvo podniku. Nařídila proto vydat nové rozhodnutí a zároveň naznačila, jak by mělo vypadat. Po podrobném rozboru došla k závěru, že Dopravní podnik je veřejnou institucí. Založilo ho město, jež je jediným akcionářem. V představenstvu a dozorčí radě sedí vesměs ústečtí politici, které tam jmenuje vedení města přímo nebo prostřednictvím valné hromady. A kromě toho dopravce hospodaří s veřejnými penězi. |
Dopravní podnik uzavřel smlouvu v září 2008. Společnost Bus Promotion fungovala teprve rok, když získala monopol na reklamu v městské hromadné dopravě. Za možnost lepit plakáty a letáky na všechny autobusy a trolejbusy zvenčí i uvnitř a zároveň na všechny trolejové sloupy zaplatila firma 750 tisíc a každý měsíc pronájem 200 tisíc.
Její majitel Josef Horálek byl členem neštěmické buňky ODS, stejně jako Petr Ryšavý, který seděl v představenstvu Dopravního podniku. Navíc je spojovalo podnikání, oba obchodovali s pozemky při vzniku ústecké čtvrti Nové Skorotice.
Podle ODS, která tehdy stála v čele magistrátu, proběhlo řádné výběrové řízení, přestože se přihlásili jen tři zájemci, neboť další o soutěži nevěděli. Smlouva se prý navíc městu vyplatí.
"Je to výhodné. Pro dopravní podnik to znamená jak zaručený příjem, tak snížení stavu zaměstnanců," hájil smlouvu primátor Jan Kubata, jenž byl předsedou představenstva podniku.
Jak výhodné to je, ale magistrát tajil i po několika dotazech od MF DNES. Jediným veřejným údajem byly výnosy, v předcházejícím roce 2007 to bylo 3,5 milionu korun.
Kdo zaplatí soudní náklady, není jasné
Tehdejší mluvčí Milan Knotek přitom upozornil na to, že od toho se ještě musejí odečítat další náklady. "Mzdy a odměny dvou zaměstnanců a tří externistů, materiál, energie, telefony, pravidelná výměna letáků a další," jmenoval Knotek.
Kubínovi se pronájem reklamních ploch zdál pro město krajně nevýhodný. "Dopravní podnik se vzdává jediné výdělečné součásti," namítal. Chtěl proto získat smlouvu, aby zjistil, za jakých podmínek by se dala vypovědět. Žádal však nikoli jako zastupitel, ale jako občan. Stalo se tak 29. září 2008, nedostal ji.
Tehdejší ředitel společnosti Pavel Krpálek mu odpověděl, že Dopravní podnik je akciová společnost, a proto se na ni pravidla o svobodném přístupu k informacím nevztahují.
Vedení Dopravního podniku nyní tvrdí, že za vše může právě bývalý ředitel Krpálek. "Udělal i jiná pochybení a byl odvolán, včetně sankcí. Je škoda, že se pan Kubín neobrátil na mě, určitě bych mu smlouvu poskytl k nahlédnutí," reagoval místopředseda představenstva dopravce Arno Fišera.
Soud navíc Dopravnímu podniku nařídil, aby zaplatil Kubínovi 10 640 korun jako náklady řízení. "Doufám, že soudní náklady nepůjdou na vrub ústeckých občanů, ale uhradí je konkrétní viník, který rozhodl, že mi dokument nebude poskytnut," doplnil Kubín. To ale zatím není jasné.
