„S využitím pokročilé matematiky, u které nemůžeme ani předstírat, že jí rozumíme...“

Oceňuji redaktora za upřímnost. :-) a doufám, že Hawkingův odborný článek dobře přetlumočil. Miluji populárně-naučné texty, ale jak mě poučil můj „přechytralý“ synek, tak jsou často kvůli snaze o srozumitelnost plné nesmyslů. Článek o fyzice, kde nejsou žádné vzorečky, nemá vlastně ani cenu číst. Když jsem se ohradil (už to rozhodně neudělám), že to nemůže být tak hrozné, tak na mne vytasil příslušná skripta, v nichž prakticky není text jen všelijaké matematickokvantověfyzikální vrtulky, šipečky, nesouvislé řady latinských i řeckých písmenek a číselných konstant a začal to komentovat. Inu, jak psal pan redaktor, ani jsem nemohl předstírat, že tomu rozumím. :-) Mimochodem za podobně zdeformovanou vědu považuje syn i mou oblíbenou Hawkingovu Stručnou historii času, která údajně byla původně určena jako paperback pro zabavení se při čekání někde na letišti. :-)

Vřele nesouhlasím. Já osobně věřím tomu, že když někdo něčemu rozumí, dokáže to vysvětlit. Pokud nerozumí, skryje se za vzorečky či odborný žargon.

Samozřejmě, je nutná určitá míra zjednodušení. I když budu někomu vysvětlovat jak používat lopatu, použiji určitou míru zjednodušení. Když budu teoretickému fyzikovi vysvětlovat účetnictví, také použiji určitou míru zjednodušení. Aby pochopil o čem je, ale nebudu ho učit účtovat.

To máte pravdu. Přesto v pozadí musí být matematika.

Nejprve jsem chtěl namítnout,že za lopatou nemusí býti matematika. Ale vlastně i k ní patří."Lopaťák" také musí vědět,kolik si vydělá,když s ní vykoná určitý objem práce.

Máte pravdu, neskrývá, protože je možné říci, co se děje za vidlemi a operátorem (v kvantovce je všechno operátor), ale asi by to málokdo pochopil. Musí se jít na to skutečně zeširoka a co nejobecněji, ovšem s rizikem, že to bude vypadat jako něco, co vypadlo z Kaku, který se z kritiky kolegů za nesmysly zhojí penězi za televizní vystoupení, či to vzít skutečně od píky a pak to dá samozřejmě nějaký smysl a obrys, který je však daleko od toho populárního popisu, respektive je to úplně něco jiného než z populárního podobenství. Kromě toho, účetnictví je možné vysvětlit i nepopulární formou a bude tomu rozumět každý - jde o míru abstrakce.

Souhlasím s vámi, že jistá míra zjednodušení je v popularizačním článku nezbytně nutná. Asi jsem se ve svém příspěvku do toho zamotal, když jste z něho nabyl dojmu, že to odmítám. Jen jsem chtěl upozornit na úskalí popularizace, která kvůli obtížnosti tématu rezignuje na odbornost. A zatímco my, pouzí „hloupí“ konzumenti, máme ve své nevědomosti příjemný pocit, jak jsme probrané téma díky obrátnému popularizátorovi dobře pochopili, odborníci nebo náročnější čtenáři se chytají za hlavu, co je to za hlouposti. Někteří nároční čtenáři pak postrádají i ty vzorečky, protože jim jednak mohou říci více, než doprovodný komentář, a jednak jsou schopni si případnou popularizační nadsázku uvézt do patřičných souvislostí. A aby nebyla mýlka, mně osobně žádné vzorečky nechybí :-)

Souhlasím :-)