„Je nepochybné, že k žalovanému skutku došlo. Kulička působí jako projektil v rychlosti okolo 80 km/hod. Poškození obžalovaného poznali, neměl důvod jej poškodit,“ zdůvodnil rozhodnutí předseda senátu vrchního soudu Michal Hodoušek.
Vypořádal se také s argumentací obhajoby. „Obžalovaný má jistě právo hájit se způsobem, jaký uzná za vhodný. Ale nechtějte na nás, abychom naskakovali na takové pohádky,“ zdůraznil Hodoušek.
Vyjádřil se i k několika verzím obviněného o půjčování jeho vozu. „To auto by muselo levitovat,“ komentoval to soudce.
Podle něj je odpovídající i výše trestu vězení a zákaz řízení.
Miroslav Štíbr na odchodu z jednací síně rozsudek nekomentoval. Soudce ho též upozornil, že již nesmí za volant.
Kulička tam byla, hození nikdo neviděl
Případ agresivní jízdy již v srpnu v první instanci rozhodl senát Krajského soudu v Praze. Za pokus těžkého ublížení na zdraví obviněný dostal šestiletý trest vězení, zákaz řízení na sedm let a povinnost zaplatit odškodnění ohrožené rodiny.
Obhajoba s odsuzujícím verdiktem nesouhlasila a napadla ho obratem odvoláním k vrchnímu soudu. Obhájce označil Štíbra za oběť justiční a policejní mašinérie.
30. června 2020 |
Advokát rozhořčeně vytkl soudu prvního stupně, vyšetřovatelům a znalcům různé i formální chyby, jichž se prý dopustili. Podobně důrazně rozbíjel ze svého stanoviska jednotlivé důkazy a hodnocení jeho klienta.
„Pohyb obou vozidel neodpovídá tomu, co se odehrálo,“ uvedl mimo jiné obhájce Milan Vraspír. Oběti podle obhajoby děj dálničního střetu zveličily, došlo nanejvýš k problikávání, žádná kulička prý hozena nebyla.
„Vhození nikdo neviděl. Svědci popsali jen nějaký pohyb rukou,“ argumentoval ve velmi obsáhlém podání advokát. Kuličku v autě poškozených svědci našli, ani to její mrštění do okna u spolujezdce podle obhajoby nevysvětluje.
Podle závěru advokáta pro to neměla ani dostatečnou váhu, tvar nebo správné poškození. Ani zdravotní následky posádky neodpovídají podle obhajoby skutečnosti. Řidič údajně neprodělal ani odpovídající šokovou reakci.
Obhajoba u odvolacího soudu navrhla zproštění obvinění. Nabídla ještě dva svědky, kteří měli podpořit verzi obhajoby. Tedy, že Miroslav Štíbr byl v inkriminované době 4. srpna 2018 jinde, než tvrdí obžaloba.
Šlo o dva dlouholeté známé obviněného, kteří se odhodlali vystoupit po dvou letech trvání řízení. Ve svědecké ohrádce na otázky soudu podpořili verzi obhajoby. Obžalovaný dnes vypovídat odmítl, stejně tak nevyužil možnost závěrečného slova.
