To víte, málo zakázek...

To se chlubil Kohn, že si nechal pojistit dům proti požáru, povodni a krupobití. "Poslouchají, Kohn," říká Roubíček, "požár, povodeň, tomu rozumím, ale jak dělají to krupobití?"

Takže jak to bude s těma shořelýma autama:

1. Záleží na tom, jak požár vznikl, pokud za to autoservis nemohl (vandal to zapálil, rozšířilo se to z vedlejšího objektu, děcka si vedle dělala špekáčky) tak nemá povinnost hradit újmu majitelům aut. Majitelé dostanou peníze od své pojišťovny pokud mají pojištěnou havárku nebo aspoň živly.

2. Autoservis za to může (vadná elektroinstalace, rychlovarná konvice, zaměstnanec něco zapomněl vypnou). Pak mají majitelé aut na náhradu škody. Zde by měla zafungovat pojišťovna autoservisu, ale pouze tehdy, když je smlouva dobře udělaná (má pojištěnou odpovědnost za věci převzaté - motorová vozidla? Může být malý limit, neboť je to drahé jak sviňa. Nebo tam není žádné pojištění - malé autoservisy to považují za zbytečnost, aby vyhazoval za pojištění.

Píšeš nesmysly o věci, které nerozumíš.

V případě ad 1 servis odpovídá za škodu vzniklou na autech, která převzal do opravy podle § 2944 občanského zákoníku: "Každý, kdo převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by škodě došlo i jinak." Je to odpovědnost objektivní, bez ohledu na zavinění a jediný liberační důvod je, že by ke škodě mohlo dojít i jinak, tzn. např. kdyby auto shořelo v důsledku vnitřní vady.

nevolno bude i lidem v pojišťovně

Otázka je, jestli je takový servis pojištěný. Aby nebylo nevolno spíš majitelům aut, která v tom servisu stála...