Málková podle obžaloby u Ptačího potoka na Modravě záměrně kopla do hlavy policistku, která ji chtěla zajistit, protože opakovaně neuposlechla výzev policistů, aby nechodila do prostoru, kam byl kvůli kácení stromů vstup zakázán. Policistce tak podle spisu způsobila hematom nad okem.
Málková ale během hlavního líčení u klatovského soudu došla k názoru, že soudkyně Lišková je podjatá. "Soudkyně přistupovala rozdílně ke svědkům. Zasahující policisty vyslýchala korektně a vstřícně, avšak tvrzení další účastnice blokády většinou zpochybňovala a dávala najevo, že je považuje za nevěrohodné," uvádí ve stížnosti Málková.
Poukazuje také na to, že Lišková dala předem najevo, že fotodokumentaci události, kterou předložila jako důkaz obhajoba, nepovažuje za významnou se slovy: "Pochybuji, že by kop fotila příznivkyně obžalované, ale tady se nějak schyluje..."Tím také Lišková při hlavním líčení podle stížnosti Málkové jakoby napověděla poškozené policistce, na kterém snímku má najít okamžik spojený s údajným kopem do hlavy.
Podle senátu krajského soudu okolnosti popsané ve stížnosti vyvolávají pochybnost o tom, zda může soudkyně Lišková rozhodnout v této kauze nestranně. Podle zvukových záznamů i příslušných protokolů totiž dala Lišková již předtím, než ve věci vyhlásila rozsudek, najevo, co si myslí o věrohodnosti a úplnosti důležitého důkazního prostředku, o nějž obžalovaná opírá svoji obhajobu
Na Málkovou se nyní hledí, jako by odsouzená nebyla
"Právě kvůli tomu Krajský soud v Plzni soudkyni klatovského soudu z úkonů tohoto trestního řízení vyloučil," potvrdila mluvčí Krajského soudu v Plzni Alexandra Vaňková.
Podle předsedy senátu krajského soudu Pravoslava Poláka se při hlavním líčení objevilo hned několik chyb, které by se už neměly opakovat.
"Výslechy některých svědků proběhly neprofesionálně a to nejen ze strany soudu, ale i obhájce, který stejně jako soud kladl návodné otázky. Tedy otázky, v nichž je již obsaženo, jak má vyslýchaný odpovědět. Své povinnosti podle soudu porušila i obžalovaná, která podrážděně zvýšila na soud hlas a ironicky dávala najevo, že původně nepochopila význam položené otázky.
Při hlavním líčení navíc podle Poláka chybovala také zapisovatelka, která nepořizovala protokol ze zvukového záznamu líčení, ale psala jej hned v jednací síni. Přitom si ale přesně nezapamatovala výpověď jedné ze svědkyň a vnesla do ní slova obhájce.
Na Málkovou se tak nyní hledí, jakoby nikdy odsouzená nebyla. Loni v prosinci přitom klatovský soud uznal, že je vinna. Upustil ale od jejího potrestání, postačilo mu, že Málková vyjádřila svoji lítost a policistce se omluvila.
