Tvrdím, že tři články Mirky Spáčilové na téma odvolání děkana (tento, k němuž píši, je čtvrtý) přispěly k tomu, že senát se na odvolaní usnesl až tak vysoko - 8 z 9 hlasů - a to proto, že lži v nich obsažené či podstatné okolnosti v nich zamlčené, nesou lidi v akademické obci opravdu nelibě a to bez ohledu na to, zdali děkana Holého podporovali, či nikoli.
Mirka Spáčilová píše, že senát v tomto složení pracuje 2 měsíce. To je pravda pouze částečná a relativní. 4 z 9 členů v něm jsou již třetím rokem, dovolba, která proběhla do jeho řad zvolila mj. dosavadního předsedu akademického senátu AMU - tedy člověka zcela napojeného na dění v samosprávě - stejně dlouhodobé angažmá a vhled vykazují i někteří další nově zvolení lidé. Tento senát vzešel z fakultních voleb, které měly po listopadu 1989 historicky nejvyšší účast a téma akademických svobod stálo v proklamacích všech kandidátů, kteří byli zvoleni.
Mirka Spáčilová ve všech svých článcích zamlčela, že na podporu senátního návrhu vznikla oficiální petice, kterou bylo nutné podepisovat přes registraci (tedy s určitou technickou komplikací) a i přesto ji podpořilo během několika dnů 160 členů akademické obce. Tato podpora především znamenala, že se podepsaní identifikují s problémy, které senát popsal.
Někteří z nich jsou dokonce podepsáni rovněž pod druhým dopisem, který vůbec nemá s podporou děkana Holého nic společného, jak je opakovaně vydáváno Mirkou Spáčilovou, ale podporuje jedno ze tří rektorem navržených řešení, konkrétně to, aby senát o půl roku odložit své jednání a probíhala mediace. Samotní navrhovatelé naopak akcentovali možnost akceptace druhé varianty, tedy že proběhnou jak nové volby děkana, tak nové volby do senátu. Při dnešním odvolávání přečetli své prohlášení, které tento krok dále osvětluje, čtenáři MFD, které by zajímalo, se o něm zcela jistě nedozvědí.
Přestože existovala na začátku jeho zvolení poměrně široce sdílená naděje, že může jít o dobrou volbu, jeho nezkušenost, zákeřné
