Mojmír Šatava, Martin Urban, Zdeněk Haber, Bohumil Kožela a Vladimír Šubrt. Tato pětice zkušených činovníků bude mít nyní v rukou osud hokejových klubů z Plzně a z Mladé Boleslavi. Právě oni zasedají v odvolací komisi, která nyní může Šulcův verdikt zrušit, anebo potvrdit.
Odvolací komise APKMojmír Šatava: někdejší manažer Českých Budějovic a šéf marketingové firmy spojené s hokejovým svazem, předseda odvolací komise. |
Z Plzně putuje odvolání na APK e-mailem i poštou jako doporučený dopis. "Argumentů je tam celá řada, ale zatím je nechceme do detailů rozkrývat. Je korektní, aby si je nejprve přečetla odvolací komise, případně ředitel extraligy," řekl Tomáš Tesař, právní zástupce HC Plzeň 1929.
Odvolání plánují zaslat i šéfové Mladé Boleslavi. "My se tento krok chystáme učinit v pátek," informoval generální manažer Cyril Suk.
Boleslavský právní zástupce spolupracuje s plzeňským Tesařem, dá se předpokládat, že odvolání se bude opírat o podobné základy jako to, které míří do Prahy ze západu Čech: především o případ Turka a Vozdeckého z roku 2002, v němž bylo rozhodnuto jinak, a o fakt, že podle řádů má o postihu rozhodnout řídící orgán, nikoliv pouze ředitel Šulc.
Vedení Kladna se rozhodlo odebrání bodů akceptovat. Na celém případu totiž tým okolo Pavla Patery relativně vydělal, ztratil jen šest bodů a místo beznadějně posledního místa je rázem třináctý.
Mladá Boleslav naopak přišla kvůli startům hráčů bez platných svazových registrací o "vražedných" 22 bodů, Plzeň o 19 (o Šulcově verdiktu čtěte ZDE). A rázem je tak velkým kandidátem na baráž.
Zatímco Západočeši se semkli a díky sérii výher se rychle dostali ze 13 bodů na 25, Mladá Boleslav čtyřikrát za sebou prohrála a zůstává poslední s devíti body.
V případě, že odvolací komise verdikt ředitele extraligy potvrdí, je možné, že se vedení obou klubů obrátí na civilní soud. O tomto řešení už jejich zástupci mluvili, opírají se o analýzy uznávaných institucí: Legislativní rady vlády a Ústavu státu a práva Akademie věd.
APK má však k dispozici rozbory těchto analýz, které dávají za pravdu Šulcovu výkladu.
Na co poukazuje vedení Plzně při odvolání?1. Na rozpor mezi registrací a evidencí 2. Na to, že o trestu má podle článku 410 soutěžního a disciplinárního řádu rozhodnout řídící orgán soutěže 3. Na precedens z roku 2002 |
