1) Nejedná se o obejítí zákona: Neexistuje ustanovení zákona, které by bylo postupem důchodců vyloučeno. Nebo ano? Které?

2) Nejedná se o dissimulaci (zakrývání skutečného právního stavvu). Právní stav k 1. lednu lze ověřit úředním rozhodnutím anebo dotazem na ČSSZ.

3) Nejedná se o zneužití práva. Aby mohlo být judikováno zneužití práva, musí být současně splněny dvě podmínky:

a) podmínka motivace - jednání daňového subjektu musí mít téměř výhradně daňový motiv (tato podmínka dejme tomu splněna je)

b) podmínka cíle a účelu právní úpravy: Jenže jaký je vlastně cíl a účel právní úpravy, odlišující starobní důchodce od ostatních ekonomicky aktivních poplatníků, je tento cíl legitimní, ústavně konformní a tudíž hoden právní ochrany?

Ústavní soud už jednou rozhodl, že vyšší zdanění starobní důchodců oproti jiným za účelem naplnění státní kasy a "ochrany pracovních míst pro ostatní" je nedovolenou diskriminací, a je tedy protiústavní. Viz nález pléna Ústavního soudu ČSFR, spisová značka Pl. ÚS 22/92, http://www.concourt.cz/clanek/GetFile?id=4074 strana 41

jo, zapomněl jsem dodat, že vzájemný vztak podmínek a) a b), pokud má doktrína zneužití práva uspět, musí být taková, že je splněna podmínka motivace (převážně daňový motiv), přičemž cíle právní úpravy není dosaženo.

V tomto případě však žádný odůvodněný, ústavně konformní cíl nalézt nelze.

Tudíž nejde o zneužití práva, vyhýbáni se dani, nýbrž vyhýbání se neodůvodněné a ústavím soudem už jednou zakázané daňové diskriminaci.

Nechci diskutovat o tom zda je to dobře, ale vadí mi, že se všude tvrdí, že důchodci přijdou o 25 tisíc, když to není pravda. Tak částka 24840 je sleva, která se odečítá od základu, který se daní, takže důchodci přijdou "pouze" o 15% z této částky = 3726,- Kč

No pokud vím, vždy se jednalo o slevu na dani na poplatníka, ne snizeni zakladu dane. Tedy pravdu nemate.

Mi je blivno z Kalouska, i když důchodcem ještě nejsem a do důchodu se nechystám:

http://streit.blog.idnes.cz/c/314207/Kalouskovi-by-nemelo-byt-ouzko-z-duchodcu-ale-blivno-ze-sebe.html

"sdělovali si na internetu..." ...koukám, že jedině důchodci uměj využít internet k něčemu kloudnému :)

Nejsem sice ještě pracující důchodce, ale chápu snahu svých spoluobčanů optimalizovat si v této mizérii své příjmy. Každý si ovšem může "vykládat" zákony jak chce... Rozhodně platí pouze výrok a rozsudek příp.soudu. I ten berňák, pokud je hodlá penalizovat  a kriminalizovat, marně hrozí výlučně svým irelevantním výkladem právní normy. Kalousek jen kalí vodu ! Nemá pravdu ani právo na rozum ! Takže jen houšť občané. Jste v právu. Nechte stát, nechť na každého z vás podá za ten rok žalobu pro "účelové obcházení" zákona. To bude sranda....

Jen jedno mne zaráží. A sice výše plateb za tyto tzv. státní pojištěnce do systému zdravotního pojištění, již 10 let nevalorizované. Stát platí za 60% svých občanů měsíčně částku tuším 628Kč, přičemž tato masa občanů spotřebuje až 80% veškerých financí na zdravotní péči. A že to je v systému zdrav.pojištění ročně celkem již skoro 300 miliard Kč. Tady cosi smrdí a ty peníze ukradené pracujícím důchodcům by se měly objevit v této kapitole. Alespoň dle selského rozumu......

Obavy nemusí mít  zejména důchodci v pražských firmách, protože tam je prokázáno, že financové tam  nestíhají  a kontroly se firmy dočkají  až za hodně   let, a to už bude dávno promlčeno.

Já, být starobním důchodcem, tak bych si naopak přál, aby na mne daňová kontrola přišla ce nejdříve. Peníze na doplatek daně a penále bych si odložil a sám bych správce daně upozornil, že jsem tuhle fintu použil a v podstatě ho pozval na kontrolu.

Důvod? Úroky. Čím dřív kontrola přijde, tím nižší platím úroky. Takže bych zaplatil doměrku daně a penále, odvolal bych se a pokud bych neuspěl, tak bych se soudil.

Jde totiž o úroky: Čím dřív kontrola přijde, tím nižší platím úroky. Naopak, čím déle bude trvat to souzení, tím vyšší úroky dostanu.

A poznamenám ještě, že úrok z úroků soud bohužel nepřiznává, takže vám nepřizná ani úrok z berňákem neoprávněně vybraných úroků.

Kalousek se snazi brat, lidi (duchodci) se snazi nedat. To je prece naprosto normalni.

Je to legální krok ze strany důchodců, doufám, že příští prezident udělí amnestii, pokud by vyhrožování ze strany arogance moci mělo postihnout nevinné.

Litera zákona je jasná. To, že důchodci našli skulinku je ostudou toho, kdo ten zákon psal. Na základě podobného slovíčkaření v zákonech prošli tunelářům mnohem větší zločiny.

Když nic jiného, tak se alespoň ukáže zda žijeme v právním státě. Rozhodnout tento spor bude muset soud, né nějakej finanční úředník

Myslím, že plácáš nesmysly, přečti si pořádně článek a budeš mít jasno. Legální je přerušení na 90 dnů, ale ne na jeden den. I když v zákoně není dáno jeden den, u soudu to nikdo neobhájí.

když rovno tak rovno, zrušme duchody

Ústavní soudci by ti vysvětlili, jaký ro rozdíl mezi rovností absolutní a rovností v získávání práv.

I ty budeš mít právo získat starobní důchod, až dosáhneš určitého věku, a nemělo by to být důvodem k vyššímu zdanění.