Tak samozřejmě. Ty domy v Bolevci a Koberovech byly taky dotovány státem, jinak by jejich stavba a provoz neměl ekonomicky smysl. Já jsem se jenom snažil na základě konkrétních čísel (na rozdíl od obecných, ničím neověřitelných, reklamních tvrzení autora článku) ukázat na to, že ne každá investice se musí vždy vrátit.

Výborný článek, ale téměř každý rodinný dům s fotovoltaikou vyrobí více energie, než spotřebuje. A pokud ne, dorazí se tepelným čerpadlem. 

Tedy, vezmu starý nezateplený barák, se spotřebou třeba 35 000,- kWh ročně. 

Dám tam tepelné čerpadlo, srazím spotřebu včetně domácnost na 10 000 kWh a to vykryji fotovoltaikou 11 kWp. A jsem energeticky ziskový.  I bez rekuperace, zateplení,...

Chybou je, že fotovoltaika šáhne do kapsy sousedům. 1 bilion korun....

Chtěl bych vidět starý barák se spotřbou pouze 35MWh ročně, jak na něj narvete 11kWp fotovoltaiky.

1. označovat za dřevostavbu objekt, u kterého dřevo marně hledáte je klamavá reklama/mimochodem dobré stavby se prodávají sami a nemusí je projektanti cpát na všechna fóra/

2. mít pobitý dům palubkama vypadá možná zpočátku zajímavě, ale buď si musí majitel postupně zvyknou na zčernání a plíseň obkladu /dnes se tomu vznešeně říká patina/, nebo trávit dovolené se štětcem v ruce

3. bez uvedení pořizovacích nákladů na stavbu domu jsou diskuse o úspoře za energie mimo mísu. Nedávno jsem si porovnával projekty dvou domů - pasiv a NED. Pořizovací náklady na otopný systém a větrání rozdíl 600.000,-, náklady na topení ročně rozdíl 6 tisíc, návratnost u pasivu tedy 100 let. Jednoduché počty.

Rozdíl 600 tis. ... panebože, jak jste k takovému nesmyslu došel??

Jistě je chvályhodné snižovat energetickou náročnost staveb a zařízení, i když si teď trochu připlatíme, ale dokud na to vůbec máme.

Co je ale ohavné je ta chalupa v CHKO v Jizerkách. Ty předokenní žaluzie jsou jak mříže a provedení naprosto nepodobné čemukoliv co by stavěli předci. Že to vůbec někdo dovolil...však peníze dovolí ledacos, že...

A pořád nějak nechápu tu bilanci domu, který vyprodukuje víc energie než spotřebuje. Ten dům nic nevyprodukuje, jen má na střeše solární elektrárnu, za kterou někdo zaplatil a někdo ji musel vyrobit, přivést a namontovat a ještě to zatěžuje rozvodnou síť, uhlíková stopa jako kráva. Takže když si udělám stejnou elektrárnu na zahradě, tak to bude taky aktivní, vždyť je to jen o pár metrů vedle? Stejně tak bych si mohl koupit akcie ČEZu a tvrdit, jak jsem energeticky aktivní a dovolím si tipovat, že kogenerační výroba elektřiny a tepla je méně náročná, levnější a s menší uhlíkovou stopou než ty čínské panely.

Rád bych takový dům navštívil,ale třeba v letních vedrech +30 stC

při pohledu na funkční rekuperaci de dietrich, nebo bosch můžeš přijít i v + 40:-)

Chybí sice srovnání a inormace o tom, kolik takový dům stojí, ale při chvilce práce na internetu je možné je dohledat. Takového řešení domu bych e nebál.

Pasivní domy jsou celkem levné. Předěláváme nyní dost projektů běžných  RD na pasiv. Navýšení investice třeba jen 120 000,- Kč ale dotace je 400 - 585 000,- Kč

navíc si to můžete realizovat svépomocí.   Netřeba drahé firmy.

Ne každý má bohužel na takovýto pasivní dům. Pár rad, jak nedat například za topení majlant, naleznete zde: http://radceprovasinemovitost.cz/2013/09/24/jak-se-neutopit-ve-vydajich-za-topeni/

Už jsem si říkal, kde je dnes ten SPAM

Já preferuji aktivní životní styl a mám spoustu energie, proto mám aktivní vysokoenergetický dům.

Mě by hlavně zajímalo porovnání dvou "stejných" domů. Jeden v pasivním standardu, druhý v nízkoenergetickém. Ceny výstavby a náklady na energie. Bez těchto čísel k porovnání se nedá určit co je více ekonomické. Např. 2 domy na jižní moravě, užitná plocha cca 150m2.

Já sem řešil do čeho v budoucnu jít a jako nevýhodu vidím rekuperaci. Raději postavím nízkoenergetický a nebudu muset řešit nucené větrání.

U domu č.1 se vyrobí veškerá spotřebovaná energie + 50% navíc pouze doplňujícími solárními  termickými kolektory na střeše ?