Mokrý sen každého výrobce léčiv - schválení státních nákupů za stovky miliard u nevyzkoušeného léku, který testovali jen jeho vlastní zaměstnanci.

To video je fajn, "pficer" navždy.

Co mě zaujalo v rozhovoru se špičkovým imunologem Jaroslavem Svobodou v Reflexu č. 47.

Jak hodnotíte ruskou vakcínu proti covidu?

Ruské vakcíny mají jako nosiče adenovirus, jenž byl používaný v 80. letech v Iráku. Vznikaly tam z toho nádorové komplikace, takže adenovirové vakcíny byly staženy. Možná to imunitu na určitou dobu může stimulovat, ale rizika jsou obrovská.

Nemá o tom všem někdo nějaké podrobnější informace?

Už dávno jsou v Číně schváleny dvě vakcíny pro nouzové použití. Rusko schválilo Sputnik už také dříve. Rusko má jiný schvalovací proces, ale Čína ho má poměrně standardní.

Je to jako říkat, že se vynalezl střelný prach a myslet tím ten Evropský (přičemž v Číně už byl známý velmi dlouho).

Výhoda je v tom, že než se to dostane k nám, budou známé výsledky a případné reakce na vakcinu v Britanii

Tak asi těžko budou reakce na vakcínu jiné, než u lidí, u bych uz byla testovana, takže se už nic novéhoohledne reakci nedozvíme.

Nechci tu rozšiřovat všeobecnou skepsi kolem vakcín, protože to vypadá, že nakonec asi opravdu nebude pro nás jiného řešení než (nějaká) vakcína, ale konkrétně v případě těchto prvních vakcín na pásce existují podle mě důvodné pochybnosti:

1) Vakcína není dosud peer-reviewed, to znamená, že se jí na zoubek nepodívali nezávislí experti. 2) Jediné, na čem tak stojí údajná účinnost, je tvrzení samotného výrobce. Data z testování nebyla zveřejněná a dosud ani ověřená nikým z vnějšku. 3) Původní účinnost 90% byla v případě Pfizeru navýšená na 95% poté, co konkurenční Moderna ohlásila účinnost 94.5%. To je trochu podezřelá náhoda, že by se účinnost obou vakcín téměř rovnala a budí to pochybnosti, že jde více o marketingovou kampaň a konkurenční boj, než o pravdivé výsledky testování. 4) Vakcíny byly podané relativně malému vzorku (u Pfizeru asi 21 tisícům lidem), u Astra Zenecy tuším jen asi 8 tisícům (navíc části z nich omylem ve špatném dávkování), což se zdá býti málo. Možná ne z hlediska posouzení všeobecné účinnosti, ale už třeba pro posouzení specifické účinnosti v jednotlivých věkových skupinách, anebo i pro posouzení vzácných nežádoucích účinků. To vše by ale právě měli říci ti nezávislí experti.

5) Stále nevíme a ani nemůžeme vědět, jak dlouho ochrana potrvá, tedy jaká bude účinnost vakcíny po nějaké rozumné době po jejím podání (dejme tomu 6 měsíců). První data od Pfizeru zveřejněná začátkem listopadu hovořila totiž o účinnosti pouhé 4 týdny po podání druhé dávky.

Suma sumárum, stále ještě je hodně věcí, které se mohou pokazit, a to je další problém. Dokonce i kdyby se všechny ty pochybnosti shora popsané ukázaly liché a nic se nepokazilo, bude distribuce vakcíny v dostatečném množství trvat řadu měsíců a efekt se projeví ještě za delší dobu. To znamená, že nejméně do konce zimy musíme stále vydržet a být obezřetní. Obávám se ale, že velká část občanů při vědomí existence "zázračné" vakcíny zábrany zcela shodí a nebudou již ochotní dodržovat vůbec nic.

Do konce zimy ale te příštího roku si jako myslíte, že během 3 měsíců naockuji 70% lidi když žádná vakcina v eu nebyla schválena. A buh vi kdy nám ji dají...

A šaráda pokračuje ....

Podle mého by se nejprve měli očkovat ti potenciálně nejohroženější.

Zkuste vice hledat, jak funguje mRNA vakcina. Jsem laik, tak asi to pisu chybne, ale neco jako: Telo dostane sablonu, jak vyrabet molekuly urcite bilkoviny, vyrobi jich dane mnozstvi, sablony se pouzitim rozpadnou. Na ty bilkoviny si telo vyrobi protilatky, takze kdyz se tam dostane skutecny vir, telo uz ma protilatky. Do tela se tedy nedavaji ani neaktivni virove castice jako u tradicnich, starsich vakcin napr. na chripku.

To je sice pravda, ale nevíme, jak bude tělo v delším časovém horizontu reagovat jak na tu messenger RNA, tak i na protein, který budou buňky podle pokynů "poslíčka" vyrábět.

Nechce se mi to hledat, ale pamatuji, že článek o tom, zda mají právo školky upírat přístup neočkovaným dětem, měl v anketě jasnou převahu ANO. Jak se jedná o píchnutí očkování cizím dětem, všem je to jasné, jak by se jednalo o píchnutí očkování sobě, hned je svoboda rozhodnutí na prvním místě a neexistuje, aby někdo navrhl, že nepíchnutí by mohlo znamenat nějaká omezení pro dotyčného. Zvláštní přístup. Přijde mi to, že je tady skupina lidí, která tvrdě neakceptuje ekonomická omezení (a zde můžu s nimi najít shodu v některých nesmyslných opatřeních jako zavření malých obchůdků), ale je tady velký překryv se skupinou, která odmítá uplně vše včetně neekonomických možností jako roušky, očkování atd. Vlastně nenabízí žádnou alternativu kromě "všichni jednou umřeme". Obludný komunistický režim v Československu má na svědomí několik tisíc lidí (popravených a zastřelených při útěku z blbákova na hranicích). Všechno pro blaho socialistického růstu a dobra. Je správně, že takové režimy byly historicky odsouzeny k zániku, protože nelze obětovat nevinné lidi pro nějaké "vyšší dobro". Pokud by tohle udělaly západní demokracie pro blaho ekonomického růstu nebo pohody těch, co je jim všechno jedno, tak by se také mohly v budoucnu zřítit jako domečky z karet. Nelze obětovat lidi, které lze zachránit, pár hygienických pravidel a očkování je to nejmenší, co pro to můžeme udělat.

A těm dětem ve školkách se aplikují nedostatečně odzkoušené preparáty? On je rozdíl odmítat očkování celkově a odmítat očkování dlouhodobě neotestovanou látkou.