A o tom to je

Američtí "neoconi" použili loutkového presienta Porošenka-Valtzmana k provokaci na moři, aby Rusko muselo zasáhnout a "neoconi" tím získali páku na Trumpa s jasným cílem, zrušení schůzky s Putinem v Buenos Aires na G20

no nejspis je to dalsi ucel te akce .. je usmevne jak se mnoho politiku najednou zase oprelo do Ruska, prestoze jeste vcera nevedeli, kde nejaka Kercska uzina je .. a vlastne ani nevi jak to tam skutecne bylo .. a ani nepocitam s tim, ze bychom se tady u nas pravdu dozvedeli .. vzdyt media a velka cast politiku jsou preci politicky korektni - takze jak to pred lety rekl jeden advokat v kauze Cunek .. neda se nic delat, ale pravda a prave s bude muset proste pred politikou ohnout!

Je jasné, že Rusové hodlají podrývat hospodářství Ukrajiny. Zablokování Azovského moře je přesně tento případ.

s tim se da jenom souhlasit, ale plati to taky obracene

Volné proplutí je i po překlenutí Kerčského průplavu mostem, spojující území RF s Krymem, tam není tak hustý provoz, aby se muselo proplouvat na semafor.Chce to dobrou vůli.

Volné proplutí?? Volné proplutí bylo, když tam byl 4,5 km široký průliv, kterým bylo možno zcela volně proplouvat (podle dohody z r. 2003), místo toho je tam dnes 1 (jeden, jediný!) oblouk, který (jak je zřejmé z jedné fotky) je možno přehradit jednou lodí postavenou naštorc. A někde v ruských zprávách bylo uvedeno něco o frontě 34 lodí před tou jedinou dírou k proplutí. A Rusáci si jaksi automaticky přisvojili právo regulovat proplouvání touto jedinou dírou. Pročpak asi postavili ten most tak, aby to byla v podstatě neprostupná hráz?

Připadá mi to jako případ: Rozšlápl jsi mi kyblíček, já na tebe poštvu své sousedy a sourozence a ti tě ukáží.

Kdo si dnes vzpomene na zcizování plynu z Ruska, který byl transportován směrem na západ, na ukrajinském území.

no tak tam bych to i trochu pochopil. Moskva diktovala ceny UA, zatímco dodávky do Evropy byly v původní ceně.

Skutečností je, že před postavením mostu bylo nejužší místo k proplutí 4,5 km, což umožňovalo "volné proplutí" dohodnuté mezi Ruskem a Ukrajinou v roce 2003. Most byl postaven ale tak, že k proplutí je k dispozici jediný oblouk, široký odhadem pár desítek metrů, ačkoliv jinde ve světě se takovéto stavby staví úplně jinak, ne touto středověkou technikou. Proplutí tím uzounkým obloukem samozřejmě Rusko "musí" přísně regulovat, a jak jsme viděli, kdykoliv okamžitě zablokovat - postavila se tam naštorc jediná nákladní loď, aby ukrajinské lodě nemohly proplout. Samozřejmě chvíli Moskva tvrdila, že "uvázla na mělčině" - ta se tam patrně zničehonic vynořila, ale pak jakoby nic oznámili, že ji tam zakotvili záměrně.

Ukrajina stále nechápe, že je na Rusku existenčně závislá.

proč myslíte? Za dob Sovětského svazu byla UA zásobárnou obilí pro zbytek svazu. Pravda výnosy z ha byly nižší než třeba v ČSSR, ale za to se tam sklízelo 2x do roka

Jsem zastáncem našeho členství v NATO a všech zahraničních misí kterých se v jeho rámci účastníme. Může mi ale někdo vysvětlit proč by NATO mělo posílat lodě do Azovského moře a na základě čeho by tam měli působit?

Jsem zastáncem všech zahraničních misí kterých se v jeho rámci účastníme - v SSSR zili lide, kteri souhlasili s invazi v roce 1968 - a vy jste stejny.

Jako první pomoc by mohlo být vyslání pozorovatelů OSN, tak jak se to dělo v případech v různých částech světa. Nejen v Jugoslávii a Kongu. Jednotky NATO v tomto případě nepřicházejí v úvahu, nejedná se o stát Unie

Nevím jestli by byla naprosto neschopná OSN tou nejlepší volbou. To už bychom tam rovnou mohli poslat městskou policii z Rakovníka.

Porošenko bude chvíli poskakovat v maskáčích a tvářit se že jde do první linie a pak se to uklidní, nakonec už je v podstatě papírová koule co pomalu a jistě letí do koše, ve volbách vypadne již v 1 kole. Politicky je vyřízený.