Jen upřesnění, těch nejméně tři sta tun denně, které prý odborníci předpokládají, že uniká do moře, je odhad množství podzemní vody, která se dostává do areálu elektrárny. Uvedený odhad úniků vody do moře tak vychází z předpokladů, že veškerá tato podzemní voda se dostává do moře a veškerá se kontaminuje. Což ale není pravda určitě. Velká část této vody se odčerpává a je zdrojem narůstajícího počtu nádrží (žádný další zdroj nové vody v areálu už není, chladí se cirkulovaně už použitou vodou). Další se nedostane do styku s vysoce kontaminovanými místy v areálu či kontaminovanou vodou. To je vysvětlení i rozporu v článku, kdy se na jedné straně tvrdí, že "Odborníci to (únik vody do moře) odhadují na nejméně 300 tun denně." a "Provozovatel elektrárny, společnost TEPCO dokonce uvádí, že neexistují jednoznačné důkazy jakýchkoliv úniků, byť tuto možnost nepopírá".

Ještě dodatek k tomu, jak situaci řešit. Prvním krokem musí být řešení problému s podzemní vodou, která do areálu přitéká a zvyšuje množství skladované vody. V tomto případě je třeba ji odčerpávat nad areálem. Tam má aktivitu stejnou, jako libovolná voda v dané oblasti a mohla by se, pokud se dosáhne souhlasu hlavně rybářů, pouštět do moře. Tím se zamezí zvyšování množství různě kontaminované vody v nádržích a lze přistoupit k dekontaminací nahromaděné vody tak, aby významnou aktivitou zůstalo pouze tritium. To je však i normální součástí životního prostředí, takž, pokud se vypouští voda do moře v takovém množství, aby se koncentrace tritia oproti běžné koncentraci významně nezvýšila, tak to nemá ekologické dopady. Tritium se navíc v organizmech nekoncentruje.

a proč tu JE vlastně Úřad pro atomovou energii trvale neodstaví ?!

V Nemckych zpravach rikali, ze 4 hodiny v te vode a mate rozsudek smrti.

Na začátek je třeba říci, že v některých nádržích je voda, která je stále i velmi silně kontaminovaná. Uvedené tvrzení je však nesmysl. Takže je třeba vysvětlit, jak vzniklo. Po úniku 300 tun vody z jedné z nádrží provedli pracovníci kontrolu všech nádrží. Kontrola probíhá (kromě vizuální) i tak, že měří radioaktivitu povrchu nádrží hlavně v místech, kde jsou různé spoje. Předpokládá se, že v případě netěsností bude v místech netěsnosti zvýšená radioaktivita. Ve tří případech takové místo našli. Na pohled tam není žádná voda vidět a zároveň pod těmi místy  není zvýšená aktivita, takže nic nekape. Ale v daném místě je vyšší aktivita. V jednom případě je hodně vysoká  a změřený dávkový příkon těsně u daného místa na povrchu byl uváděn 1800 mSv/hod. Což je velmi vysoká hodnota a vedla by k smrtelné dávce už za ty čtyři hodiny.

Není úplně jasné, jak toto silně radioaktivní místo vzniklo, ale nic to neříká o aktivitě vody v nádrži. Pokud by vzniklo průsakem netěsností, tak se prosáklá voda vypařuje a radionuklidy se v daném místě koncentrují. To znamená, že aktivita v místě je i řádově vyšší než aktivita vody. 

Je třeba zdůraznit, že jde o beta aktivitu (v nádrži je voda po odstranění cesia), tedy elektrony, pro jejichž pohlcení stačí malá vrstvička materiálu. A i ve vzduchu se brzy pohltí. Proto se mohou pracovníci pohybovat bez ohrožení i těsně u nádrží a měřit tuto aktivitu beta přístroji, které se téměř dotýkají daného místa (jinak to ani nejde - ve větší vzdálenosti jsou elektrony pohlceny a měří se nulová aktivita). To znamená, že odhady této aktivity a přepočet měřené hodnoty aktivity na nepřímo odhadovaný dávkový příkon je značně nepřesné . 

Je tak sice jasné, že aktivita vody v řadě nádrží je vysoká a určitě by se v ní nikdo koupat neměl. Na druhé straně však to není aktivita měřená v tom jednom zmíněném místě a navíc se tato voda do oceánu nedostává a i pokud se část z těch 300 uniklých tun tam i dostala, tak byla už v průběhu své cesty k moři silně zředěná.

To je fakt směšné, hlavně, že nikomu dneska nevadí, že dodnes všichni dýcháme radioaktivní prvky z testovacích výbuchů jaderných bomb, ale tady to každému extra vadí.

viz. můj komentář níže ohledně podvodních jaderných výbuchů. Z Fukušimy by musela voda ve velkém odtékat desítky let, aby se to dostalo na podobnou úroveň..

Vloni jsem se účastnil diskuse o úniku, už tenkrát jsem tvrdil, že úniky jsou větší než uvádějí a tedy i následky. Byl jsem uzeměn slovy, že když tomu nerozumím, abych byl potichu. A ejhle. Kde jsou dneska tito diskutéři?

Jestli ony se třeba nerozšířily pukliny a tedy i únik té vody. Ona to tak voda dělává že si vymílá cesty. A proto jsou nyní větší úniky.

Nejlevnější a nejbezpečnější způsob výroby elektřiny.. do chvíle než se stane průser.. 

A i pak je to v přepočtu na vyrobenou energii nejlevnější a nejbezbečnější způsob výroby elektřiny.

Vodní elektrárna zabije při průseru mnohem víc lidí, než jakákoliv Fukušima, z principu nechrání před záplavami, ale často je ještě zesílí.

Parky větrných elektráren snad jedině na moři a zálohované uhelnými na souši, pro okamžiky, že přestane foukat.

Atd...