Citace Dr Michaela Schmidta - Salomona B

Za čtvrté: Náušnicovým percingem na rozdíl od obřízky nejsou na rozdíl od obřízky ohroženy žádné důležité biologické funkce (viz otázka čislo 4)

Za páté: Propíchnutí uší je také problematické - není to však zdaleka tak problematické, jako obřízka genitálu.

Více zde: https://www.obrizka-chlapcu-cz0.cz/news/od-sousedu-pro-kinderrechte-de/

Citace Dr Michaela Schmidta - Salomona A

2) Pokud obřízka předkožky není pouhá maličkost - je srovnatelná s propichováním uší kvůli náušnicím?

Toto srovnání musí být zamítnuto z několika důvodů:

Za prvé: Při obřízce předkožky není stejná bolest, jako při propíchnutí ušního lalůčku.

Za druhé: Během obřízky je nenávratně odstraněno 50% kůže penisu, což se dá kvatntitativně srovnávat s amputací ušního boltce, což by nikdo svému dítěti neudělal.

Za třetí: Předkožka není kvalitativně srovnatelná s ušním boltcem, protože předkožka je smyslově nejcitlivější částí mužského těla.

Šestá reakce na pana Cvejna A

Daniel Cvejn 94390

Ad 1) Výzkumů je hodně, často jdou proti sobě, metastudie přenosu syfilis, AIDS a kapavky byly ale udělány přehledně už na přelomu tisíciletí a jejich data jsou poměrně přesvědčivá. Zkuste např. Cook et al. Am. J. Public Health, 1994; Van Howe ISRN Urology 2013 (btw stejný autor, známý svou statistickou rigorózností kolem roku 1999 ještě publikoval ve smyslu, že žádný důkaz není, v r. 2013 pod tíhou statistik změnil, alespoň v případě syfilis názor)... inu je toho vícero.

Ad 2) Jak moc je to odlišné od toho, když rodiče nechají své pětileté holičce propíchnout uši kvůli náušnicím?

Odpovídám:

Nečetl jsem nikde sebemenší zprávu, že by profesor Robert Van Howe v tomto změnil svůj názor. Ohledně náušnic tu budu citovat Dr Michaela Schmidta - Salomona:

Pátá reakce na pana Cvejna:

Ad 1) Obřezaný muž má menší riziko nákazy pohlavně přenosnou chorobou oproti neobřezanému, mezi obřezanými muži je se velmi nízká, nebo téměř žádná incidence genitálních bradavic (neví se přesně proč, hypotetizuje se, že buňky sliznice předkožky jsou rezervoárem, ve kterém rostou a množí se papilomaviry), obřezaní muži jsou výrazně méně až téměř nulově nositeli kvasinkových infekcí.

Nadto muž s "méně sexuálně citlivým" žaludem je pro mnoho žen jaksi lepším a žádanějším sexuálním partnerem (tvrdí se, že obřezaní muži mají více sexuálních partnerek a více dětí).

Ad 2) Nemusí. Také se nemusí dělat permanentní makeup, nemusí se propichovat uši kvůli náušnicím, nemusí se lidi tetovat, inu spousta věcí se nemusí, proč je ale hned zakazovat.

Odpovídám:

Ad1) Vědecky plnohodnotně neprokázané, naopak je plno studií, které to vyvracejí. Vše nasvědčuje tomu, že jde o pseudoargumenty zarytých zastánců obřízky.

Ano, pro některé ženy může být muž s méně citlivým žaludem žádanějším partnerem ale dle mého zkoumání to většina žen není. Pro většinu žen je otravné, když obřezaný muž musí nehorázně bušit aby se vůbec udělal a některé kvůli tomu trpí s obřezanými muži bolestmi při pohlavním styku. Obřízka a styl soulože obřezaného muže je dobrý leda tak pro efekt do pornofilmu ale jak mnohé ženy svědčí, v normálním intimním životě je to přítěží.

AD2) Blábol. nechat tetovat dítě na přání rodičů je zakázané, jako jsou zakázané mnohé jiné věci, pouze mrzačení pohlaví chlapců amputací předkožky je bezmezně tolerováno.

Čtvrtá reakce na bláboly pana Daniela Cvejna

Suma sumárum, jedná se o vyloženě opresívní opatření namířené na to, aby se "zalíbilo" většině, přičemž bude znamenat pouze ústrky a nepohodlí pro menšiny. Tedy, další laciné, nic neřešící a prvoplánově líbivé politické gesto, která, bohužel, dominují současné politice na úkor řešení opravdových problémů.:

Odpovídám:

Vůbec se nejedná o represivní opatření ale jde o opatření na ochranu dětí. Kdo totiž žvaní cokoliv o lidských právech a přitom pošlapává práva dětí na jejich vlastí tělo je pokrytcem toho největšího kalibru.

Třetí reakce na bláboly pana Daniela Cvejna:

3) Případný zákaz mužských obřízek "pro náboženské a rituální účely" nebude efektivní. Ano, vytlačí obřízky z (některých) mešit a (některých) synagog (od nichž už spousta židovských i muslimských komunit obecně ustupuje). Nicméně ten samý byznys se přesune na soukromé kliniky, kde se vždy najdou ochotní lékaři, kteří rádi provedou "indikovanou preventivní obřízku", klidně i za přítomnosti rabína či imáma. Případně, jako je tomu s potraty, rozjede se "obřízková turistika" např. z Dánska do přilehlých regionů v Německu či Švédsku.

Odpovídám:

Obřízková turistika existuje už v případě obřízky děvčat, která je v Německu přísně zakázaná ale není problém zajet do Francie, též u chlapců starších 12 let, tu zákon v Německu též nepovoluje, a tak se často provádí u příležitosti návštěvy příbuzných v Turecku. Pane Cvejn, váš argument je jalový, to by se musela zlegalizovat i korupce a jakékoliv jiné zločiny, protože se dějí protizákonně. Dnes je lékařů, kteří jsou šťastni jako blechy, že mohou obřezávat legálně, i když tim porušují hlavní zásady lékařské etiky. Plno rodičů a chamtivých obřízkuchtivých lékařů by to však odradilo, i když se tomu úplně zabránit nedá jako se nedá úplně zabránit žádnému zločinu.

Druhá reakce na bláboly pana Daniela Cvejna

2) Novorozenecký a kojenecký věk, ve kterém se "rituální" obřízka provádí je ve spoustě ohledů pro tento zákrok ideální. Všechna pozdější data, směrem k pubertě a později zvyšují u tohoto zákroku traumatizaci obřezaného, bolestivost zákroku, zvyšují rizika komplikací a nevratného zmrzačení.

Odpovídám:

Pravý opak je pravdou. V tomto věku je to mnohonásobně bolestivější, protože se oproti většímu dítěti nebo dospělému musí provádět deglutinace, Ta deglutinace je mnohonásobně bolestivější než samotná obřízka. Traumatizace uložená v nevědomí mívá mnohem horší následky na psychiku než vědomá traumatizace u dospělého nebo většího dítěte, také rizika kompikací u kojence jsou mnohem větší, nepěkné kožní mosty u většího dítěte nebo u dospělého už vzniknout nemohou, též riziko při anestezii je neskutečně vysoké, kdežto u většího dítěte a dospělého lze provézt obřízku téměř bez bolestně. Mnozí dospělí dosvědčili, že u zubaře to bylo mnohdy bolestivější, než ta obřízka. Též riziko nevratného zmrzačení je na miniaturním penisu novorozence mnohonásobně vyšší než u dospělého. Tyto bludy šíří agresivní cirkumfetišisté, kteří by viděli nejraději obřezaný celý svět.

První reakce na bláboly pana Daniela Cvejna B:

Obřízkový průmysl je totiž v USA báječný byznys, který tamním doktorům vynáší na dvě miliardy dolarů ročně. Mrzačení pohlavních orgánů známkou civilizace? Leda civilizace velmi pokleslé. Za vším stála lidská nadutost a pýcha a nehorázně pyšný pocit nadřazenosti z takovéto úpravy. Vše nese evidentní známky kryptonáboženství (zakukleného náboženství) a kryptonáboženská obřízka v USA, která se zaštiťuje vědou je evidentně mnohem větší hnus než obřízka prováděná ze zjevného náboženského tmářství. Naštěstí na východním pobřeží míra obřízky po roce 1980 rapidně klesla, na 51%, na západním pobřeží ještě více, v Kalifornii na 34% a ve státech Oregon a Washington pod 18%.

První reakce na bláboly pana Daniela Cvejna A:

Několik poznámek do tohoto etnonáboženského blábolení.

1) Mužská obřízka není mrzačení, ve skutečnosti je ve spoustě ohledů tento zákrok braný jako přínosný pro zdraví toho kterého jedince. Například (drtivá) většina americké východopobřežní mužské populace je obřezaná, nikoli z náboženských důvodů, ale z důvodů civilizačních (obřezaný muž se tam bere jako civilizační standard, něco jako např. to, že si lidé holí chlupy v podpaží či na ohanbí).

Odpovídám: Nejedná se o žádné etnonáboženské blábolení. Jde tu o PRÁVO JEDINCE NA JEHO VLASTNÍ TĚLO, které je z důvodů náboženských, "kulturních", pseudovědeckých a jiných mnohde velmi nehorázně pošlapáváno. Nejnovější vědecké výzkumy počínaje výzkumem kolektivu vedeným Dr Johnem Taylorem na University of Manitoba v letech 1996 - 1999 prokázaly, že OBŘÍZKA JE ZMRZAČENÍ. Při radikální obřízce low&tight je nenávratně odstraněno 5/7 nejcitlivějších erotogenních zakončení mužského těla a mnozí muži kvůli tomu mají velké potíže ve svém sexuálním životě. Také vešlo ve známost, že mnohé ženy trpí s obřezanými muži bolestmi při pohlavním styku. To je důvod dánské iniciativy, s ethnonáboženskou otázkou to nemá primárně co do činění. Ty ohledy přínosu pro zdraví? To jsou pouze výmysly agresivních cirkumfetišistů, kteří by nejraději viděli obřezaný celý svět. U americké populace to platí u ročníků narozených před rokem 1980, kdy doktoři obřezávali novorozence hned po porodu aniž by se rodičů vůbec na něco ptali. Jenže po roce 1970 začli čelit žalobám takto obřízkou postižených mužů, ti muži ty žaloby vyhrávali a doktoři museli platit tučné odškoddné a tak tu obřízku začali vázat na souhlas rodičů, které zpracovávali nehoráznou propagandou.

Taky řeešíme,jestli ano či ne https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=477&t=43941