hm, a k cemu to? v bagatelnich vecech se jiz soudy naucily v duchu jednoho z ustavnich nalezu priznavat odmenu pouze ve vysi jednonasobku vymahane jistiny, ve slozitejich pripadech s vice ukony to bude znamenat i radikalni navyseni nakladu. celkove nejak postradam uzitecnost zruseni vyhlasky...

Ani náhodou to všichni soudci nerepsektovali. Nyní již prostě musí.

No to je dobrá zpráva, Super. Takže od Dopravních podniků, Nemocnic a dalších institucí nikdo bagatelní pohledávky neodkoupí. Tyto organizace udělají jednoduchou věc sami to vymáhat nebudou, protože jsou zřízené státem a řídí se rozpočtem a pochybuji, že najdou v dnešní době zbytečný pár miliónů na to, aby zřídili oddělení, které bude zajišťovat vymáhání těchto pohledávek. Takže to opět zaplatí poctví občané, kteří chápou, že zaplatit za jízdu v MHD je normální, protože jízdenka nebude stát cca 40,- Kč, ale 70,- Kč už jste si někdo uvědomil, že "černý pasažer" vlastně krade, asi ne jinak by Vám konečně došlo, kdo to za tyhle "chudáčky" zaplatí.

Přesně tak. Bohužel.

Teď by tedy teoreticky bylo možné napadnout staré spory a žalovat advokáty typu Tomáš Sokol za neoprávněné obohacení?

Obavam se, ze tedle nelze antidatovat...Stejne jako slucobani exekuci, kdy ted to delat musi, drive na tom rejzovali.

Nalézací řízení v některých případech je zbytečné,hlavně když je to pohledávka ze zákona

A tak to tedy vypadá na vítězství zdravého rozumu v kotlině české? Doteď jsem si říkal, že si vlastně všichni v celém procesu musí ze srdce přát, aby třeba černých pasažérů bylo co nejvíc: revizor, který není placený za to, že je černých pasažérů co nejméně, ale má nemalé odměny za tzv. "záchyty", přes advokátní kancelář, která si přes tuto zrušenou úhradovou vyhlášku udělala doslova lukulské hody (vzpomeňme na JUDr. Sokola) a konče exekutorem, například takový pan Juraj Podkonický, t.č. exekutor na Exekutorském úřadu pro Prahu 5 a 6, si udělal z pokut od DP doslova zlatý důl, výdělky vzniklé přeprodáváním pohledávky už raději ani nezmiňuji. Jsem rád, že konečně někdo řekl tomuto nelogickému stavu, kdy dopravní podniky záměrně byly zticha, nepřipomínaly dlužnou částku, ukolébaly černého pasažéra v dojmu že "mu to prošlo" a už se těšili, jak ho natěšeného chytí znovu...

..., snad jednou provždy dost.

Toto je užitečné jenom pro senátory ,aby ukázali,jak jsou "užiteční"!Člověk který si nadělá dluhy nebude na tom dobře nikdy!U mně jsou horší socialisti vždy a všude už proto(z mnoha důvodů),že stále podporují rozmnožování zbytečných úředníků,včetně budoucích advokátů a soudců a odmítají,aby platili školně!"obyčejný člověk"teda platí za svou blbost několikrát a ještě to svými volbami zavařuje jiným! !

dluh jako takový nemusí být broblém, když máš na jeho splácení. Někdy je lepší si peníze půjčit, než je nechat mizet inflací. Ale v principu s Vámi souhlasím

Kurňa, ústavní soudce jsme zapomněli podplatit!!!!

Moc nejásejte. Advokátní tarif (vyhláška č. 177/1996Sb.) je pro poraženého ve sporu levnější než vyhláška 484/2000 sb. (to je ta zrušená) jen v případě, že se jedná o spor do čtyř úkonů. Od pěti úkonů je to naopak. Takže: 1. převzetí případu a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření k odporu protistrany, 4. sepis návrhu na doplnění dokazování, 5. účast u jednoho soudního jednání. Pět úkonů a už to máme dražší.

Typicky: spor o 1.000,-Kč - úhrada dle 177 = 2904,- při třech úkonech a 4.840,-Kč při pěti (a každý další úkon znamená 968,-Kč navíc). Dle 484 = 4.114,- při třech úkonech a 4.840,-Kč při pěti (a každý další úkon znamená 363,-kč navíc).

Spor o 10.000,-Kč úhrada dle 177 = 6.534,-Kč při třech úkonech a 10.890,-Kč při pěti (a každý další úkon znamená 2.178,-kč navíc). Dle 484 = 10.164,-Kč při třech úkonech a 10.890,-Kč při pěti (a každý další úkon znamená 363,-Kč navíc).

A tak bych mohla pokračovat (zdroj. Kalkulačka ASPI). Čím je částka vyšší, tím je rozdíl při pěti úkonech vyšší v neprospěch zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb.,

No , to ovšem neznamená že náhrada té zrušené vyhlášky bude stejně nevýhodná, ne ? :)

Super... To už mohl Ústavní soud rovnou napsat, že dluhy se nemusí platit Vyhláška sice nebyla ideální, ale byl to jediný bič na neplatiče, který existoval. Teď se zřejmě malé dluhy přestanou vymáhat.

Asi ano. Bohužel nám v právu stále nejde najít zlatou střední cestu, mlátíme se ode zdi ke zdi..

takze pravnici opet zacnou cilene protahovat spory, aby si zvysili financni odmenu?

Samozřejmě, co jste čekal?