Jeste nedavno se clovek podivoval nad tim, ze v Cine zadrzeneho muzou v klidku pri urcitych podezrenich rozebrat na nahradni dily.

Zda se, ze Zeman a spol se jel do te Ciny onehda ucit a neco do Ceska z te Asie skutecne dokazal importovat.

To je novinarina, celni sprava neni policejni organ, nespada ani pod MV ale pod MF.

Doporučuji se mrknout na § 12 Trestního řádu - postavení policejního orgánu celníkům výslovně přiznává. Také GIBS, BIS, Vězeňské službě, Vojenské policii atd.

Takze ted podle tohoto verdiktu muze ceska policie kdykoliv zlovolne postupovat tak, ze kohokoliv zadrzi, omezi na osobni svobode, donuti ho pdrobite se RTG nebo VT vysetreni a jeste do nej muze bez jakychkoliv nasledk narvat projimadlo nebo cokoliv jineho, jen aby vyloucila podivne podezreni od svych preuzasnych zdroju.

A omluva, odskodneni nic.

Verim, ze po tomto pripadu si pomerne hodne lidi rozmysli, zda do te zeme prava vubec zstoupit. Jedete na dovolenou nebo za praci a z planovanych 14 dni stravite v cele a nemocnici polovin. Prima vyhlidka.

On totiž každej druhej policajt je hrozně nadšenej z toho, že může dva dny šaškovat ve špitále a čekat, až se někdo vy**re, aby se v tom mohl pohrabat.

No rozhodně by měl dostat odškodnění za dobu kdy byl omezen na osobní svobodě a nedobrovolně držen v nemocnici do druhého dne kde jej přinutili projímadlem se vyprázdnit.

Když pominu, že mi přijde minimálně hodně zvlastni žrát jen tak skořápky, tak verdikt us je dle mého nepravnickeho, ale zdravého selského rozumu v pořádku. Nechci tu precedens, kdy skořápky v břiše budou automaticky znamenat pár desítek tisíc odškodnění. To bych se pak i já možná přemohla a pár jich pred příletem zchroustala a dovolenou by mi proplatil stat.

Pokud ma stat tak debilni infrmatory, mel by poskozenemu zaplatit odskodneni.

Pokud jsem to správně pochopila, celníci jej přiměli podstoupit CT břicha, což není invazivní zákrok. A projímadlo si vzal bez donucení sám. Tak za co jej odškodňovat?

CT sice není invazivní, ale je to ionizující záření.

Každopádně ten článek je o něčem jiném - o žalobě za nemajetkovou újmu způsobenou zákrokem, který byl podle žalobce nadbytečný, ale podle všech soudů bylo jeho provedení v dané situaci (a při daném podezření) v pořádku.

Podle zákona mu musí vrátit vše, co pod jejich dohledem vyprodukoval. Proto dostane ho...

Takže v podstatě mohli doktoři v nestřeženém okamžiku ty diamanty po vyloučení zabavit a dát mu tam místo nich skořápky. Bo dotyčný by ani neceknul aby nešel sedět za pašování a celníci by byli nahraný úplně stejně.

Prasárna v podání našeho státu.

Stěžoval si na nesprávné viníky, brečel na nesprávném hrobě.

Celníci nepochybili, ale chyba nastala.

Měl si stěžovat na to, že nesouhlasil se zákrokem a omezením osobní svobody a za pomluvu - křivé nařčení. Jestli někdo (úřady, ochranka, soukromá osoba) někoho podezřívá z trestného činu, přestupku či drobné krádeže, musí existovat důkaz. Pakliže důkaz neexistuje, je to pomluva. Podobně, jako by na Vaši ženu ochranka obchoďáku zavolala policii, vyžadovala osobní prohlídku a neexistoval by důkaz, že zboží v tašce ukradla z obchodu - pozor, nemusí být účtenka a zboží může být z daného obchodu, ovšem musí být důkaz na kameře či svědci, že ho ukradla. Důkazní břemeno je na obchoďáku, pokud není, budou obviněni z trestného činu omezování osobní svobody.

Výsledek "skořápek" v tom nejlepším případě je odškodnění za ztrátu na výdělku, nemajetková újma za pomluvu a zadržení a za útrapy při vyšetření. Což 100K rozhodně nedá. Kdo chce moc, nemá nic. Měl dostat tak cca 20K plus kázeňský postih nebo trestní stíhání za omezení osobní svobody toho, kdo "skořápkáře" udal na základě svého neprokázaného falešného podezření. Takhle by to mělo být v demokratických zemích. Měl si na trestní oznámení zaplatit právníka - ten by to udělal správně a náklady na právníka by se skořápkáři v pohodě vrátily.

Vaše definice křivého nařčení a pomluvy je naprosto nesmyslná.

S částí úvah souhlasím, ale váš závěr, že jde o pomluvu a křivé nařčení, je úplně mimo.