Jak může advokát Tomáš Sokol obhajovat někoho o kom ví, že se provinil proti zákonu ? V minulosti působil na vysokých státních postech, pak přešel "na druhou stranu" a obhajuje v největších podvodech obviněné z trestné činnosti.

Vypadá to tak, že u Ratha, Nagyové a dalších lumpů jsou odposlechy "nezákonné", kdežto u Babiše jsou v zákonné???

Presne tak...Mne celkem ta ceska politicka mafie nezajima.Tady jsou ovsem zakony,ktere plati pro kazdeho jinak.Kromne techto nezakonych odposlechu pro nekoho, zakonych pro druheho,jsou tady i rozhodnuti,soudu pro kazdeho jinak.CSSD nemusi platit dluh,ale jiny obcan by pri neuposlecnuti soudniho rozsudku sel do basy.

Tak bych měl pro pana Tarabu a další "ochránce práv (zločinců)" jeden naprosto konkrétní příklad a dotaz:

Dívám se v noci z okna na dobře osvětlené parkoviště. Přichází zloděj, rozbíjí heverem okénko u auta. Beru kameru a točím jeho počínání. V tom okamžiku přichází nějaký pán a okřikuje zloděje. Ten se na něj vrhá a praští ho heverem do hlavy. Pán padá, je vážně zraněn. Zloděj nechá svého počínání a běží směrem k našemu domu. Mizí za rohem. Pouliční osvětlení je dostatečné, jeho obličej je perfektně rozeznatelný. Stále natáčím.

A teď se pánů Tarabů ptám: je tento můj "nelegální a nezákonný" videozáznam, který jednoznačně identifikuje pachatele, použitelný u soudu, nebo tento zločinec a možná vrah (který mi neposkytl svolení, abych ho natáčel) v podstatě beztrestný, pokud se dobrovolně nepřizná?

Tak mi odpovězte, ale JEDNOZNAČNĚ, pane Tarabo !!!

Odpovím Vám já, pane Kudrno, pokud Vám to nebude vadit. Vzhledem k tomu, že Vámi pořízený záznam byl nelegální, nebude mít u soudu žádnou váhu!

Může však být "pomůckou" orgánům činných v trestním řízení. Je-li pachatel identifikován, je mnohem jednoduché ho usvědčit, na základě jiných důkazů, než je Vámi pořízený záznam. Je možné, že pokud jste se ale podílel na dopadení pachatele, může Vám být to "nezákonné" pořízení záznamu prominuto!

Při sledování téhle kauzy si začínám připadat trochu jako v blázinci.

Trochu? Uplny blazinec...Tady dokonce cast ceskych advokatu,tvrdi,ze odposlech je nezakony a druha cast tvrdi,ze je zakony..To je tady bordel,ne blazinec.

Vyjádření šéfa unie státních zástupců Laty je skandální a bohužel dost vypovídající o stavu zákonnosti v ČR. Soud přeci nesmí posvětit nezákonné jednání orgánů činných v trestním řízení jen proto, že by tím ohrozil běžící kauzy!!! Buď odposlechy zákonné byly, pak by měl jít na paškál soudce vrchního soudu, ten by neměl rozhodovat jako polovzdělaný samosoudce v Horní Dolní, nebo zákonné nebyly a pak by měli stanout před soudem všichni, co je navrhli, schválili, provedli a použili, neboť "vykonávali svou pravomoc způsobem, který je v rozporu se zákonem".Metoda "Účel světí prostředky" možná platí u mafie, u státních zástupců a policie je ale absolutně nepřijatelná.

Šéf unie státních zástupců nesouhlasí se závěry (napadeného) verdiktu Vrchního soudu. Co na tom vidíte skandálního?

Já jen čekám, kdy se ustanoví, že zadržení (zatčení) je proti listině základních práv a svobod (omezování osobní svobody) a bude se ctít presumpce neviny až do odsouzení, že domovní prohlídka k zajištění důkazů je vlastně proti porušování domovní svobody, že zabavování předmětů jako důkazů je vlastně omezování vlastnických práv, ...

To byste vytrhl kus práva z celku. To co popisujete, platné právo řeší a docela efektivně. Všechny svobody jsou do jisté míry zákonným způsobem omezitelné. Ale musí k tomu být nezpochybnitelný důvod a musí to proběhnout v souladu se zákonem. Důvod, že se policista nebo státní zástupce domnívá, není zákonným důvodem, byť se tak občas aplikuje. A to je problém a o tom je celé téma.

Odposlechy byly provedeny na základě povolení soudu. Z tohoto pohledu tedy byly legální. Pakliže bylo zpětně shledáno, že takové povolení není platné, nemělo by se tak posuzovat retroaktivně, ale pouze pro nové případy a žádosti.

No to tedy opravdu těžko, to byste postavil právní stav na hlavu. Buď zákonné byly a pak je vše v pořádku, nebo nebyly a pak se k nim nesmí přihlížet, protože pokud jsou nezákonné, tak de facto neexistují. A to ať si státní zástupci myslí cokoliv.

Vida: já jsem si vždycky myslel, že odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Vrchní soud byl toho názoru, že nikoliv. Že soud povolující odposlechy už by měl mít důkazy pohromadě.

Ale v tom případě by tedy žádný soud nemohl žádné odposlechy nikdy povolit, když věc je jasná i bez nich.

Ano, odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Jenže aby byly zákonné, nelze přinést soudci žádost, odůvodněnou "důvodným podežřením". K tak brutálnímu zásahu do osobní svobody je nutno mít už opravdu velmi zásadní důvod. Pokud byl, OK. Pokud nebyl, je to průšvih. A to řekne NS.

Teď už ale o odposlechy nejde, né? Vždyť to Salačová naprášila a miliony se našly.

Ať soud kouká posla Ratha do tepláků.

Salačová řekla, že se s Rathem nikdy neviděla, a jen si myslí, že "Rath o úplatcích mohl vědět"

No tak ještě zrušte odposlechy a bohatí darebáci se už nebudou bát vůbec ničeno.

a možná by stačlo jen při nasazení odposlechů dodržovat zákon