A to tak, že je téměř vyloučeno, aby byly skutečně podepsány ve dnech, jejichž data nesou. Mnohem spíše vznikly později, a jsou proto falešné. Není však pravděpodobné, že by na základě posudku byl někdo v nejbližší době obviněn.
"Chceme ještě doplnit některé další věci," řekla ve středu mluvčí Úřadu vyšetřování Soňa Jindráková. Co konkrétně ještě vyšetřovatelům chybí, odmítá upřesnit.
|
Co je podezřelé na smlouvách |
Železného mluvčí Martin Chalupský celou věc označil za "mediální nátlak a snahu CME nekorektně ovlivňovat vyšetřování". "Zveřejnili jsme to ihned, jak jsme se o posudku dozvěděli a získali ho," tvrdí mluvčí CME Michal Donath.
CME podala na Železného trestní oznámení kvůli údajnému falšování klíčových smluv už v listopadu 1999, tři měsíce poté, co spustil nové vysílání Novy z Barrandova, bez amerických partnerů.
Kontrakty přitom Železný podepisoval ještě jako představitel firmy ČNTS, patřící CME a zajišťující od počátku kompletní program Novy. Na druhé straně jsou podpisy jednatelů CET 21, držitele licence k Nově, Josefa Alana a Vlastimila Venclíka.
Železný byl v té době také jednatelem a posléze i majoritním vlastníkem "licenční" CET 21. To mu nakonec umožnilo odpojit se od Američanů. CME stejně jako Železného právníci si kvůli sporným smlouvám opatřili vlastní znalecké posudky.
Znalci placení CME tvrdili, že smlouvy jsou falešné, znalci obhajoby došli k opačnému závěru. Jasno do věci měl vnést posudek Kriminalistického ústavu objednaný policií. A ten říká: pokud by smlouvy byly pravé, bylo by to příliš mnoho náhod najednou.
Železný, Alan a Venclík by se především museli více než dva roky, během nichž měly smlouvy vznikat, podepisovat úplně stejně. Museli by používat stále stejný druh pera a náplně v něm. Neměnné by byly tlak ruky při podpisu i sytost náplně.
Všechny smlouvy byly vytištěny na stejné tiskárně vykazující stále stejnou chybu, která se ovšem dá odstranit i pouhou výměnou náplně. Byl použit papír z jedné sady. Na stejné tiskárně navíc vznikaly i jiné dokumenty advokátní kanceláře šéfa Novy Aleše Rozehnala.
Kriminalistický ústav navíc dochází k závěru: Ačkoliv přesné datum nelze určit, smlouvy vznikly zřejmě až na jaře 1999. Jenže tehdy už měly být dávno podepsány. Účastníci celé kauzy však trvají na své nevině: "Ten posudek neříká nic jednoznačně," tvrdí Železného advokát Josef Monsport.
"Posudek by přitom měl konstatovat: Je tak, anebo tak. Případně konstatovat, že nelze učinit závěr. Výrazy typu pravděpodobně, které jsou tu užity, mě nepřesvědčují a nemohou ničí vinu dokazovat."
Ačkoliv policie ještě kvůli záhadným smlouvám nikoho neobvinila, vyšetřovatelé se na ně aktérů celé kauzy už delší dobu ptají: "Mluvil jsem o tom při výslechu, takže určitě nečekáte, že vám k tomu budu něco říkat," odpovídá Vlastimil Venclík na otázku, kdy vlastně smlouvy podepisoval.
Druhého tehdejšího jednatele CET 21 Josefa Alana se nepodařilo ve středu zastihnout, na zanechané vzkazy nereagoval.
