Ilustrační: člověk s příjmem 30 000 si půjčí 120 000, bude li dělat mrtvého brouka a oddluží se bude mít vcelku dobrou dvoutisícovou splátku, půjčka bude tedy bezúročná. Každý tisíc půjčený navíc pak bude příjemný bonus.

Jenže v tom je trošku háček - budete v registru dlužníků...

.... To se nám to hoduje, když nám lidi půjčujou peníze. Jaroslav Hašek

" Je skutečně jedno jak vysoký dluh máte", jinak řečeno, ideální je před žádostí se maximálně zadlužit. Tomu říkám řešení jak noha

V podstatě neexistuje dlužník, který by se dluhů nedostal vlastní vinou. A zaplatit to mají ostatní, protože prý stát zaspal s regulací.

Ať už jdou socani a jim podobní někam - kdo není schopen samostatného myšlení a života, tak ať je zavřen a zbaven svéprávnosti a ostatní ať své dluhy platí.

Vaše rozhořčení chápu a částečně s ním souhlasím, ale to že socani, které nevolím, napravují zločiny na lidech od pravicových stran 90. let jim dává u mě bod.

To že je 10 procent obyvatel v exekuci je naprosto šílené. Podobný zákon byl více než zapotřebí. Je pravda, že vždycky lze najít nějakou skupinku lidí nebo případy, kdy to bude nefér k věřiteli, ale od toho jsou tady soudy aby situaci posoudily. 10 procent lidí v exekuci je nejenom neudržitelné, ale škodí to celé ekonomice, protože lidé v exekucích nemají motivaci se o cokoliv snažit, protože není pro ně východisko.

No v exekuci je 8,5% obyvatel. Ale také to vypovídá že 91,5% lidí svoje dluhy platí a díky těmto 8,5% neplatičům (minoritě) překopáváme celý systém.

Jeden můj známý se dostal do exekucí z podnikání a při tom sám nikomu nic neukradl. Stačilo, když avaloval směnku a pár firem mu nezaplatilo.

Avalovat směnku = podepsat, že v případě nezaplacení směnky z firemních peněz ji uhradím ze svých vlastních (i manželčiných, pokud je pán ženatý). Říká se: když nevíš, tak nepodepisuj. A když podepisuješ, tak se pak nediv.

Jak k tomu prijdou veritele? Nedostanou zpet ani jistinu? Co dluhy za nezaplacenou praci? Chapu pokuty a penale, ale co ten zbytek?

od takovejch lidí by to stejně nikdy nedostali... aspoň nebudou poskytovat úvěry každýmu na potkání...

Existují cca 3 typy dlužníků.

1) Ti, kteří plují životem, a ikdyž jim řeknete o existenci oddlužení, řeknou něco o tom, že státu nevěří, a budou proplouvat s x exekučními příkazy dál - těm novela nepomůže, ale možná je může časem zachytit neziskovka, která je k tomu za ručičku dovede.

2) Ti, kteří se do stavu úpadku přivedli úmyslně (ať úmyslem přímým nebo nepřímým) - těm novela pomůže, a to silně nad rámec toho, jak si představuji spravedlnost, protože je spousta lidí, kteří se zodpovědně snaží nedlužit nebo dluhy splácet, a na rozdíl od skupiny ad 2) nemají nadprůměrný byt, nemají žádné auto, a jakžtakž funkční telefon, ledničku, či pračku shání po bazarech.

3) Ti, kteří se dostali do exekuční pasti v důsledku pirátského úvěrování a nákladů spojených s vymáháním, a rádi by se z pasti dostali ven, ale jejich příjmy skutečně neodpovídali původní úpravě, ani neměli neoficiální příjmy a třetí osobu, která by jim pomohla - těm novela pomůže, ale domnívám se, že v době téměř nulové nezaměstnanosti, je to opravdu méně než 1/3 dlužníků, na které novela dopadne.

Jestli to je dostatečný důvod pro takovou úpravu nebo ne, to už nechť si každý zhodnotí sám. Jen připomenu, že institut oddlužení je v ČR déle než 10 let, a kdo mohl (vyjma skupiny ad 1) již ho zkusil využít, přičemž počet těch, co s návrhem neuspěli je v nízkých jednotkách procent, a to ještě většinou jen z důvodů subjektivních. Když si k tomu připočtete, že časem se oddlužení rozšířilo i na podnikatele, takže běžně se nezaplatí dluhy z obchodní činnosti (závan 90. let, kdy normální bylo dluhy neplatit, je zpět), a v praxi nikdo neposuzuje nepoctivý záměr, pak se přikláním k tomu, že poslanci neví, o čem mluví.

Problém s oddlužením je ten, že u některých dlužníků jejich dluhy narostly do astronomických částek a tak podmínka alespoň 30% dluhu za 5 let se stává pro většinu dlužníků nereálnou. Nebankovní půjčovatelé smluvními pokutami takto záměrně dluh navyšovali do astronomických částek aby dlužník nedosáhl na oddlužení.

Takže další znárodnění? A stát to ještě podává tak jako by ty dluhy odpouštěl on. A přitom je to tak, že stát pomocí tohoto zákona zrušil spoustu rozsudků, kde byl někdo odsouzen k zaplacení a oprávněným tím řekl, že si s těmi rozsudky mohou vytřít.

Dlužníkům by se nemělo odpouštět nic, jen osvobodit od úroků, penále poplatků za exekutory a právníky. Poté by jim ale neměla být poskytována státem placená zdravotní péče a žádné dávky nad životní minimum, dokud své dluhy nezaplatí.

a jinak zdravíčko slouží? Pokud platí, či je za ně placeno, zdravotní a sociální pojištění, proč by je měl erár trestat ještě nad rámec jejich občanskoprávních problem?