Volodymyr Ščerba si podle své advokátky Bohdany Novákové odpykal z trestu dva roky. S verdiktem je advokátka spokojena, jménem klienta ale bude požadovat po ministerstvu spravedlnosti náhradu za dobu, kterou strávil ve vězení.
"Vzhledem k tomu, že přišel o dva roky života, to však bude symbolická částka," míní Nováková. Muž je od 9. února na svobodě. Podle advokátky se nyní snaží získat povolení k vycestování na Ukrajinu.
Vražda se stala v únoru před dvěma lety v zahradním dřevěném domku v Praze 5. Někdo tam těžkým kladivem ubil muže z Ukrajiny a poté založil požár, aby zakryl stopy. Stavení ale díky zásahu hasičů zcela neshořelo, a tak mohla policie místo činu prozkoumat.
Ščerbu našli policisté nedlouho po události ležet zpitého vodkou v nedalekém lesoparku, podle znalců mohl mít asi čtyři promile alkoholu v krvi. Záchranářům i policistům v těžké opilosti naznačil, že Ukrajince zabil. Byl to jeho známý. Po vystřízlivění ale čin nikdy nepřiznal.
Podle Ústavního soudu nevedla policie vyšetřování s odpovídající pečlivostí. Přestože městský i pražský vrchní soud považovaly nepřímé důkazy proti Ščerbovi za dostačující, ÚS dospěl k závěru, že se dají vysvětlit i jinak. - Ústavní soud osvobodil Ukrajince odsouzeného za ubití krajana kladivem
"Ústavní nález byl pro nás zavazující," odůvodnila nynější osvobozující rozsudek předsedkyně trestního senátu Veronika Čeplová. Podle ní - stejně jako podle Ústavního soudu - už s odstupem času není možné žádné další důkazy k případu nalézt.
Čeplová se však pozastavila nad názorem Ústavního soudu, podle kterého nelze z údajného přiznání záchranářům nic vyvozovat. Ščerba byl středně těžce až těžce opilý, navíc neuměl česky.
Pozdější změny výpovědí lze podle ÚS vysvětlit třeba prostým alkoholickým "oknem". Soudkyně však uvedla, že Ukrajinec u soudu netvrdil, že si nic nepamatuje, ale vypovídal nepravdivě.
Na Ščerbových šatech ani zimních botách však nenašla policie žádnou stopu krve oběti a jeho oblečení nebylo ani ohořelé. V domku, kde se stala vražda, přitom bylo mnoho krve.
Podíl na vraždě neprokázala analýza DNA ani otisky prstů. Podle analýz byl naopak v domku ještě někdo třetí, kdo zanechal svou DNA na nedopalku cigarety. Policii se nepodařilo tuto osobu identifikovat.
Ústavní soud dříve uvedl, že policie i soudy často nedůsledně přistupují k případům, v nichž figurují zahraniční dělníci, bezdomovci a lidé z "marginalizovaných skupin". To je podle něj však zcela neobhajitelné a nepřípustné.
