CHKO má z principu jen mírná omezení. Snažím se vyznat v pokynech pro návštěvníky Šumavy. Nejasné, nepřehledné. Ze zákona si tady fakticky můžete dělat, co chcete - z hlediska běžné návštěvy lesa. (Strážci si mohou zakazovat, co chtějí... otázkou je, zda ne to mají právo.)
(Osobně mi třeba vadí psi na volno. Tak to je v zákoně sice zakázáno, ale masově to nikdo nedodržuje a vymahatelnost nulová.)
Ochránci tady měli kdysi představu rozšíření NP Šumava, kde jsou pak omezení pro návštěvníky větší. Ale přes politiky prošlo jen CHKO. Tak je tady NP obklopený CHKO a neskutečný zmatek pokynů a omezení.
Takže NP tady mlží se zónami a snaží se naroubovat stejné restrikce i do CHKO. Je to fakticky protiprávní jednání.
Podle mě, klouzačka na ledě v CHKO, je z pohledu legislativy nic proti ničemu. Je fakt, že z hlediska ochrany přírody, to může být problém. Jezero je v 1. zóně CHKO. Nedohledal jsem, zda jde jít přes hranice zákona? Pořád jde jen o CHKO, ale ochranáři tvrdí, že již se zde návštěvníci mají chovat jak v NP... Patrně jen zbožné přání bez opory v zákoně.
(Vše soudím dle totálně zničeného Adršpachu davy návštěvníků, který je NPR ve zdejší CHKO. Ochrana přírody na baterky. Hlavně když jede byznys. K Adršpachu je na webu Hradce studie, jak ho jednou řešit - nápady ze zdejší CHKO. Odstranit parkoviště, pokutovat nelegální parkování u lesa, vytěsnit auta... Ať si lidi dojdou ke skalám od auta z větší dálky. Nabídnout návštěvníkům služby a obchody, aby se vybodli na návštěvu skal... Tvrdý atak proti návštěvníkům v autech. Aneb, dát lidem raději vietnamskou tržnici, než návštěvu přírody. Jukněte do českého Karlova v Polsku. Poláci to umí na jedničku. Mohutná tržnice, za ní trapná příroda.) 
