10% ztrát je vždycky střelbou do vlastních řad. Ve válce naprosto běžné.

Pokud běží ostré střelby v rojnici vozidel, palebný směr není přímo dopředu, ale na stranu, tak je logické že opozdilci střílet nemohou, protože vozidla po straně je předjedou a tím se dostanou do jejich palebného úhlu. Jenže to je logické dodatečně, když je dost času o tom přemýšlet. Je to chyba toho opozdilce, ale vzhledem k nezkušenosti bych na něj ty následky neházel. Prostě se snažil dělat co měj uloženo a tahle zdánlivá drobnost se vymstila. Chybu mohl navíc napravit řídící střelby, taky to nezvládl. A nejdůležitější - kolik takových cvičení proběhlo předtím, kolikrát si to ti lidé vyzkoušeli nanečisto, s reálným pohybem vozidel, ale se střelbou laserovými paprsky?? Tipuju si že ani jednou. A to je chyba největší. Kdyby to ti samí lidé už nacvičovali předtím několikrát, tak se podobný incident obejde pouze s pokáráním a ostré střelby nemusely mít žádné zraněné ... Takže, místo vydávání splašených bezpečnostních případů by se mělo to samé cvičení i se simulací stejné chyby několikrát zopakovat se slepými náboji .....

Naše armáda je prostě taková polovojenská organizace

Tuhle si na základně Shank čistil jeden americký voják svojí zbraň, když najednou z ní vyšel výstřel. Krásně skrz několik stanů plných ostatních amerických vojáků. Jenom náhodou nebyl nikdo zasažen. No prostě americká armáda je taková polovojenská organizace.

Oni ho jmenovali velitelem vozidla těsně před cvičením? A to jsou profesionálové?

Jakože profesionálové by to vozidlo nechali bez velitele?

Není nad kvalitní nábor s velkým dosahem :-)

To armáda nezvládla. Vůbec k soudu nemělo dojít. První co bychom měli v takovémto případě slyšet je, jak se nadstandardně postarala o rodiny zraněných vojáků a vojáky jako takové. Poté, že upravila postupy při cvičných střelbách, aby podobné případy minimalizovala, například že první cvičením nového velitele vozu nebudou cvičné střelby, simulace postavení kdy došlo k danému případu atd. A také měla vyjádřit podporu danému vojákovi ve smyslu, že s ním i nadále počítá, byť v zřeba jiném zaměření. To co však dosud armáda v tomto případě provedla je typické pro komunistický způsob řešení problémů .

Vyhráno ještě nemá. V článku je, že stát nemohl uplatnit škodu v trestním řízení. Pořád ji ale ještě může vymáhat v civilu.

Nechápu ale tu pasáž, že řídící střeleb je nevinný, protože na průběh střeleb neviděl. Měl jsem za to, že řídící je tam právě proto, aby cvičení kontroloval (zvlášť, když jsou to nováčci). Takže buď průběh cvičení navrhl on, a pak je jeho chyba, že zvolil takový manévr, který nemohl kontrolovat, nebo to určuje někdo jiný, a pak je chyba tohoto člověka, že řídícímu kontrolu neumožnil. Není mi tedy pořád jasné, jak může být obviněný pouze řadový pěšák a nesedí tam vedle něj někdo s odpovědností.

V civilním řízení nemá šanci, pokud to nebyl úmysl.

Tak pokud cvičí bažanti a ještě v noci, tak snad jenom slepejma, copak jsme v Rusku?

v článku píší první noční střelby s ostrými. To nevylučuje, že absolvovali tisíc nočních střeleb. Nebo tisíc střeleb s ostrými. Bažanti to nebyli.

Na druhou stranu je pro mě překvapivé že v roce 2016 se cvičí na bevepeckach a nemají ani instalované nějaké zařízení pro kontrolu jejich pohybu z velitelského stanoviště.

To jsou jen ztráty. Ty se počítají.

Armada ma asi moc zajemcu o zamestnani jinak si podobnou reklamu nedokazu vysvetlit.