Divné zákony mají v Austrálii...

Chápu snahu učinit řízení bezpečnější, ale dal bych přednost odpovědnosti řidičů před podobnými zákazy. Nevidím moc rozdíl v tom, jestli má řidič ruku na opěrce, na řadicí páce nebo u ucha s telefonem. Podstatné je, jestli sleduje provoz. Někteří mají obě ruce na volantu a přesto nevnímají, kam jedou, jiný řidič svačí, pije, nebo telefonuje, ale vozidlo bezpečně ovládá a má přehled o dění kolem. Naprostý úlet pochází z Francie, kde nesmíte telefonovat ani ve stojícím vozidle. Z řízení se vytrácí radost a pohoda, místo ní nastupuje stres, co všechno je možné porušit a dostat pokutu. Přitom by stačila obyčejná ohleduplnost. Víc než normálních řidičů s mobilem se bojím bláznů, kteří jsou schopni podle navigace jet po chodníku nebo mají v autě nějaký moderní "asistent" a myslí si, že se auto řídí samo.

Kdysi jsem měl podobný spor s policajty. Jel jsem po městě s hlavou podepřenou levou rukou a opřenou o levé boční okénko. Jenže v té době jsem měl Nokii 8210 a dokázat, že jsem nevolal bylo jednoduché. Seznam ukazoval poslední hovor dvě hodiny zpátky a délka hovoru byla asi minuta. Bylo to jasně prokazatelné, protože nějaký Vibery, Whatsappy apod. tehdy ještě nebyly :-D

Ty taky zaznamenávají čas hovorů nebo odeslání zprávy ....

Tak jídlo za volantem je asi stejně nebezpečné jako telefonování. Takže za mě ok.

Naprosto nesrovnatelné srovnávat mobil a nanuk a jejich schopnost rozptylovat řidiče ...

Tak to je úplně jasný. Všichni se drbou za uchem, dávají si ruku před pusu při zívání,....a teď dokonce i jedí nanuk.

Stejně jako v base jsou všichni nevinní.

Bohužel potkávám dost často lidi s mobilem u ucha, a to i v autech, které nevěřím, že nemají integrované handsfree (když ho má můj Fiat z výroby, že by to neměl SUV Mercedes apod.?)

Jinak mě zaráží, že ona má dokazovat nevinu, snad policie by měla dokazovat vinu, ne? I když kdo ví, jak to mají v Austrálii.

BTW ten nanuk při řízení také není nejlepší nápad, ale opět, nevím, jak to pokrývajá australské předpisy.

Když budu reagovat jen na nadpis, tak tomuto by se měla policie věnovat víc i v Česku. Když někoho vyfotí s mobilem, tak pořádný flastr a dost bodů dolů. Ti lidi jsou pro okolí velké riziko. Ale často se to těžko dokazuje.

Oni i podobnému nevěnování se řízení napomáhají i výrobci nových aut, kteří se předhání, kdo do auta namontuje větší a lepší infotainment.

Pokorny, blafeš nesmysly, body sbíráš. Jinak souhlas.

To si jeden nevybere, většina se shodne, že má přestupek dokazovat policie, ale svědectví policisty proti řidičce jim nestačí, to je svědectví proti svědectví. Ideálně by lidé jako důkaz chtěli video, jenže kamery nejsou všude, ty běžně používané na těle nemají kvalitu dvou očí a také ji mohl vidět jen z bočního okénka. Takže co s tím, pokud nemá být většina přestupků neprokozatelných? Všude kamery, kamery, kamery. Ale to zde zase bude většina řvát něco o totalitě a velkém bratrovi.

Tím chci říct, že od toho je přestupek jen přestupkem, že k jeho prokázání není potřeba tolik důkazů, jako k prokázání vraždy, protože jinak by byly přestupky prakticky nepostižitelné. A ano, samozřejmě, že takto vznikne nějaké procento chyb, které dotčená osoba logicky vnímá jako křivdu a nespravedlnost. Jistě, dotyčná se samozřejmě má právo odvolat, pokud má důkaz, kterým vyvrátí tvrzení policisty, ale nejsem ji jist, že účet od nanuka je dost.

Vzhledem událostem v USA a k medializaci této v zásadě prkotiny mám spíš obavy, aby se nejednalo o jakýsi politický proces, jehož cílem je obecné zpochybnění práce policie a oslabení jejího postavení. Výsledkem pak bude, že policii můžeme prakticky rozpustit, z čehož budou mít velkou radost jiní lidé, než ti "zákona dbalí".

Na čí objednávku by ten ,, politický proces" byl, když událost se stala v Austrálii a přirovnáváte k tomu události v USA?

Je vidět že novináři již asi nemají o čem psát.

Myslím, že zápasit za jízdy s nanukem při řízení vozidla také není zrovna ideální.