Selský rozum by to chtělo! Když musí VAR po falu, který hlavní nezapískal(neviděl), nechat dohrát situaci, tak má být přeci dohrána se všemi jejími dopady! Tzn. bylo docíleno regulérně gólu, gól platí nebo fauloval někdo na kartu, karta platí a potom se vrátí k vyhodnocení té nezapískané situace. Tzn. v případě Bohemka vs. Slavia by gól na 1:0 platil a Slavia by po jeho odpískání kopala penaltu za zákrok, na který upozornil VAR.

Rozhodčí je součástí hry, když se od něj odrazí míč tak nešťastně, že z toho padne branka tak platí.

Argument, že branka padla neregulérně, protože před tím než padla, měl být zapískaný faul, je dle mého názoru lichý! Protože faul hlavní rozhodčí nezapískal, hra tedy pokračovala regulérně dál. Když VAR zpětně vyhodnotí, že došlo k faulu, který měl hlavní odpískat, má mít právo ho opravit, ale vše, co se do té doby než k opravě došlo na hřišti událo, musí platit!

To je možná dobrá myšlenka, stálo by to za pouvažování.

Já tuhle debatu nechápu.

Před 3 lety všichni po VAR volali a když se otálelo s jeho zavedením, tak všichni tvrdili, že to bylo kvůli tomu, aby bylo možno manipulovat výsledku.

Takže teď VAR funguje. Funguje dobře, protože pokud video není průkazné, platí původní názor hlavního sudího, stejně jako by tomu bylo předtím.

A najednou - po nešťastné, ale rozhodčím správně vyhodnocené situaci - nebyl Bohemce uznaný gól a navíc se proti Bohemce kopala penalta. Zapomíná se ale na to, že gól Bohemky byl NEREGULÉRNÍ, zatímco penalta proti nim byla písknutá správně.

A do toho se objevují různé argumenty, některé úplně nesmyslné:

1. Že Královec měl písknout v "neutrální zóně" - to je takový nesmysl, že to ani nestojí za debatu

2. Že to nebyl "velký faul": Když je Krch od malička vychovávaný trenéry k tomu, aby soupeře chytil ve vápně v okamžiku, kdy se sudí nedívá, tak to se pak nemůžeme divit, že to prostě udělá. A ani tomu, že držený hráč se svalí na zem. Pravda je ale taková, že kdekoli v Evropě nebo v repre by mu to písknuli také.

3. Ano, je chyba, že VAR není všude. Ale pořád lepší je, když je někde, než když není nikde. Navíc je logické, že se používá víc u zápasů o čelo, než někde uprostřed tabulky. V zápasech o čelo totiž jde o hodně.

4. Argument, že Slavie kope hodně penalt, je také nesmyslný. Je to proto, že Slavia hraje útočně a má dobré hráče, které obránci mají problém ubránit bez faulu.

Já bych se teda do roku 2015 vracet nechtěl.

Jsem rád, že drtivá většina nezávislých odborníků včera odsoudila skandální rozhodnutí Královce se Zelinkou. Penalta nebyla a Slavia má tři body navíc, které mít neměla.

Nesmysl.

Jak můžete vědět, že by Slávie nakonec nevyhrála? V Genku také prohrávala a nakonec vyhrála. A při vší úctě k Bohemians, Genk je o něco lepší tým.

Ten závěr: jak můžete napsat ze se k zákroku chipcia na zavisku nevyjádřili video? Vyjádřilo, domaluchatek rozhodčího, kam mu bylo sděleno ze se dle videa o faul nejednalo, takže není co zkoumat. Rozhodčí si byli tak jisti ze neřekli rozhodčímu “pojď se podívat sám”...ale řekli mu vše Ok hrajete dal... a jinak co se týká teď toho zápasu Slávka a bohemky - na začátku se píše ze postup je pro fanoušky nepochopitelny...můžete mi říct jak to teda lépe udělat? Myslím tenorový každého normálního člověka je tento postup jediný správný...i když frustraci v daném okamžiku chápu, ale už po zápase by měli být všichni normální uznat ze tento postup Je správný. Rozhodne lepší než to hned přerušit, jít to zkoumat, a pak zjistit ze to faul nebyl a že se tím prezkoumanim zastavil (v to to případě golovy) brejk, nehledě na to ze by se na přezkoumání čekalo, ptz to není hned...takhle se to přezkoumání v době toho brejku. A ze se to stalo přesně takhle a Bohemka dala zrovna i gól? No myslím ze tu samounsitusci tak 5 let znovu neuvidíme, ptz je to náhoda náhod. V hokeji se z podobnCh situaci taky nesesypou, takže bychom se na tohle měli přestat vymlouvat a hrát na plné pecky dal. Stav byl takový jaký být měl - tedy Bohemka prohravala 1:0 ptz udelala faul na penaltu...tecka.

Video je správná věc a až si na to kluby zvyknou, bude to ještě lepší. A stížnosti na neregulérnost neberu. To je stejné jako kdyby si nějaký tým stěžoval, že na jeho zápas byl nasazen nezkušený rozhodčí, zatímco zápas jiného týmu píská rozhodčí, který je na soupisce UEFA pro mezinárodní zápasy. Pořád lepší, když je alespoň na 3 zápasech než nikde. Samozřejmě ale doufám, že co nejdříve bude všude.

.. to zápasení v šestnátse by už mělo být trestáno, sudí by si to měli pohlídat, někdy je to až nepochopitelné, co projde. To samé oslava branky, kdy celý mančaft skončí mimo hřiště.

Královec byl od přestupku asi 10 metrů, měl to vidět a měl to fouknout hned a tyhle dohady a spekulace by nebyly!! Právem se řadí mezi největší lumpy mezi rozhodčími.

Taky jsem dřív s regulérností neměl problém. Ale nedávno jsem si uvědomil že to trochu nespravedlivé je.

Čistě modelová sitoace, pokud je var jen na zápasech tří nejlepších týmů které hrají útočně tak se většinou bude zkoumat penaltová nebo ofsaidová situace utočícího mužstva. Tedy většina ve prospěch těch tří nejlepších. Ale pokud bude tým ze středu tabulky tak při zápasech s těmi nejlepšími mužstvy bude většina rozhodnutí proti nim a pokud budu hrát s těmi slabšími tak jim nic nepomůže a horšímu týmu se vyplatí hrát tvrdě. I třeba za hranicí pravidel. Takže tým ze středu je nejvíc poškozen

Kdo tvrdí, že je omezené používání VAR neregulerni, nepozorně četl článek. Kluby před začátkem ročníku s omezeným využíváním VAR souhlasily! Dobrovolně souhlasily!

Kdyby bývaly nesouhlasily, nezavedlo by se to.

Jinak nevím, zda to tu někde proběhlo, ale na Radiožurnálu se vyjadřoval garant videa Hrubeš, že zákrok na Masopusta neměl být ani přezkoumáván, že VAR má za cíl napravit zjevné a velké chyby sudích, ale ne takové přehlédnutí souboje. Tak by si to měli kluci asi ujasnit.

I sudí Radek Příhoda se jednoznačně vyjádřil, že to penaltový zákrok nebyl. To jsou nezávislí experti, takže není co řešit.