připomínka
Nechci se zastávat pojišťoven, ale ani se nemohu souhlasit s autorem tohoto článku. Je mi jasné, že mnozí agenti nebo rádobyporadci dokáží prodat cokoliv, ale nechápu proč autor zvolil měsíční částku na platbu pojištění 5 000,-. Mám za to, že jen proto, aby v závěru mohl vyděsit obrovským rozdílem mezi pojišťovnou a případným fondem. Drobné rozdíly mezi mými výpočty a výpočty autora nejsou důležité, jsou jen v řádu tisíců. Dle mého má celá věc několik jiných aspektů.
Kdybych se rozhodl spořit formou flexipojištění, tak tam dám pouze 1 000,- Kč/ měs abych si je mohl odečíst (pokud splním zákon), ale spíše bych šel do nějakého produktu na bázi investičního životního pojištění. A při měsíční platbě 1 000,- Kč, odvodu daně z výnosu a obráceně připočítání daňové úspory ty rozdíly už nejsou tak strašidelné.
Zde je příklad:
1 000,- Kč měs do fondu při výnosu 6% mi na konci (za 20 let) přinese cca 455 800,- Kč (bez započítání všech poplatků, a že za ty roky to taky nějaká tisícovka bude je jisté), kdežto ty samé peníze do investičního pojištění po zdanění výnosu a připočítání daňové úspory (v nejvyšším pásmu) mi přinesou "jen" cca 437 000,-. A to zase taková astronomie není.
Při těch samých penězích, ale při 3% výnosu mi fond vynese celkovou částku na konci 327 800,- Kč. Kdežto do investičního pojištění, opět po odečtu daně a přičtení nejvyšší daňové úspory budu mít na konci - světe div se - dokonce více a to 357 000,- Kč.
Navíc si osobně myslím, že jednotlivý investor asi dosáhne nižších výnosů než velká instituce, pokud nepůjde do rizikových instrumentů, které by ale zase na druhou stranu mohly hodně kolísat.
Takže závěrem: článek dobrý a poučný, ale jako většina materiálů na tomto serveru dost tendenční nebo spíše jsou použity špatné vstupy a pak z toho vznikne ten závěr, že pojišťovny jsou bandy lumpů a jen nás odíra