Vodík je asi momentálně dobrá volba - nejmenší zlo. Jinak se z baterek posesouváme.

Bille, zase jsi mimo. Úplně stejně, jako kdysi s "640k paměti". Snad ti zase celý svět neuvěří, aby pak desetiletí tvůj omyl napravoval. Vodík je a bude v příštích 50ti letech pro osobní dopravu nepoužitelný. Každý si totiž rozmyslí, jestli bude tankovat za 2.50 Kč na kilometr, nebo jestli bude nabíjet za 30 haléřů na kilometr. Navíc auto na vodík stojí i 2x tolik než podobný elektromobil (Nexo / Ioniq).

Pokud je hlavním problémem elektromobilů pořizovací cena, pak je jasné, že když už nepůjde koupit auto na benzín, lidé si půjdou raději pro elektromobil než pro auto na vodík, které (v té době) ujede srovnatelně na jednu "náplň". Ono ani to plnění vodíkem není žádná rychlovka. Navíc s vodíkem musím brát plnou (protože ji stejně musím natankovat - doma si vodík nevyrobím), kdežto s elektromobilem ne, protože pak ho připojím doma do zásuvky a on se nabije přes noc. Takže ne vždy je rychlejší tankování než nabíjení.

Lidé si to ještě neuvědomují, protože to neznají, ale noční nabíjení elektromobilu je velmi důležitý trumf. Ráno mám vždy plnou a jezdím. Pokud najezdím za ten den víc než mi poskytne baterka (kdo najezdí denně přes 500 km bez přestávky?), pak se někde musím zdržet s nabíjením (třeba u večeře), ovšem pokud mi 500 km stačí, pak naopak ušetřím čas, protože k "naplnění" auta nemusím vůbec nikam a auto se doma nabije přes noc.

Z vlastní zkušenosti vím, že při nájezdu cca 55 000 km ročně mě tankování otravuje víc než nabíjení.

A jak jste přišel na to, že vodík vyvíjí kvůli osobní dopravě? Vždyť se v článku píše něco úplně jiného: "Vodík může podle některých odborníků hrát v budoucnu klíčovou roli v oblasti dekarbonizace jednotlivých průmyslových odvětví." O osobní dopravě se tu nepíše vůbec nic, takže co si článek nejdřív pořádně přečíst?

Fascinuje ma ako je tu vacsina proti. Predpokladam ze pred 150 rokmi by ste rovnako horlivo bojovali proti rope a podporovali parne stroje..

Účinnost samotného palivového článku je obecně v rozmezí 40–60%, takže účinnost přeměny (elektřina → vodík → elektřina) dosahuje jen asi 30–40%. Celková účinnost přeměny (uhlí → elektřina → vodík → elektřina) pak vychází přibližně 12–16%.

Pro srovnání lze uvést například vznětový motor s účinností přeměny (nafta → mechanická práce) kolem 40% a samotný lithium-iontový akumulátor s účinností přeměny (elektřina → chemická energie → elektřina) 80–90%, kde celková účinnost přeměny včetně výroby elektřiny (uhlí → elektřina → chemická energie → elektřina) pak činí asi 32–36%. Je tedy zřejmé, že pro dosažení dobré účinnosti celého řetězce je potřeba minimalizovat počet přeměn, čemuž zatím nejvíce vyhovuje spalovací motor na fosilní paliva, kde měníme přímo tepelnou energii paliva na mechanickou práci, zatímco u palivového článku či pohonu akumulátorem je těch přeměn mnohem více (uhlí → elektřina → chemická energie → elektřina → mechanická práce).

Teoretická účinnost běžného spalovacího motoru je 36%, díky prostojům, běhu na volnoběh a práci mimo optimální zatížení se v reálu pohybuje někde mezi 25-30%. U tepelné elektrárny je třeba ještě zmínit možnost využití odpadního tepla, které dostane celkovou tepelnou účinnost někam nad 80%.

Ale pokud ten startup nedotáhne účinnost elektrolýzy a účinnost palivového článku někam nad 80%, tak je takové ukládání energie neefektivní a je to plýtvání energií.

Ano, proto si koupil jachtu za 650 milionů dolarů na vodík šetřit životní prostředí se prostě musí

osobně se mi vodík jako budoucnost nezdá. Spíš kombinace baterií (zvláště v menších aplikacích od hodinek po některá, zvláště malá auta) a metanu. Výroba metanu není o tolik dražší a je mnohem snáz skladovatelný

Říkám to celou dobu.

Fyzika je fyzika. Auto na akumulátory je ekonomický nesmysl. Samozřejmě ekonomický nesmysl lze zvrátit dotacemi.

Ale auto na vodík je něco co má smysl na rozdíl od elektroaut.

Fyzika je fyzika říká každý ťulpas, jen nikdy nedodá jaký fyzikální zákon či fyzikální omezení má konkrétně na mysli. Ekonomicky jsou na tom zatím auta na vodík rozhodně lépe a proto se taky vyrábí v řádově větších množství něž ty na vodík.

Dotaci dostanete stejně velkou na auto na vodík i na elektřinu, jde totiž o emise. Tedy v tom to opravdu není.

Nejvíce energeticky výhodnou výrobou vodíku je kombinace elektolýzi a zahřívání s použitím jaderných reaktorů 4 generace (pokud pominu rozklad vody zemním plynem nebo ropou). Takže JE ?

Ano, ale jaderná energie jako základ pro udržení stability energetické soustavy. Samozřejmě využití odpadního tepla se nabízí.

Vyhoda vodiku oproti baterkam je v tom, ze tankovani aut muze probihat stejnym nebo podobnym zpusobem jako dnes tankujeme benzinova auta - clovek dojede, za 5 min natankuje a jede dalsi stovky kilometru, takova auta by tak mohli mit i lidi z panelaku, kteri parkuji venku a nemuzou dobijet doma v garazi, verim, ze to auto by bylo i levnejsi a nebylo by potreba kazdych X let menit baterky za desetitisice. To jsou pomerne zasadni vyhody oproti baterkovym autum. Nevyhodu vidim v bezpecnosti, aby pri nehodach vodikova auta moc nevybuchovala, toto by bylo potreba nrjak technicky osetrit. V nizke ucinnosti elektrolyzy nevidim takovy problem, pokud tu elektrinu budeme vyrabet v jaderkach nebo OZE, event. v budoucnu snad fuzi. Podle me je vodik lepsi koncept nez baterky, kde si porqd nedovedu predstavit, jak jejich zastanci chteji resit probpem dobijeni tam, kde lidi parkuji venku a nemaji garaz, jak chteji resit celorepublikovou kompletni nutnou upravu distribucni site atd.

Mohl bych tě poslat fotku z finska tady je u každého "panelaku" parkoviště a pro každé dve parkovací místa je jedna budka (vypadá to jako americké parkovací hodiny). Oni to hlavně používali aby mohli v zimě startovat auta.

Myslím že technicky to není problém vyřešit stejně i u nás