Evropská komise to je Jourová a 27 jí obdobných. Tento "mozkový trust" vydává nesmyslná rozhodnutí, která škodí všem. Kdy už se lidé ve volbách (nebo jinak?) vzepřou těmto "nechytrým" diktátorům a zvolí si rozumné vůdce?

Úspory ano, ale tehdy, když zařízení dožije buď morálně nebo fyzicky. Nyní zase budeme podporovat německé větrníkové a solární šílenství.

trefa do černého

nejedná se totiž o nic jiného než s podporu Německých technologií a to jsou už zmiňované větráky a solární hnusy

o5 se ptáme dřevorubců zda je třeba kácet? jakou odpověď asi můžem očekávat?

není lepší se zeptat nějakého nezávislého odborníka? než postižené husy?

posledně se dokonce ptali bazaristů. prý odborníků majitelů bazarů, jestli se vyplatí koupit nový auto a nebo jít do bazaru pro starý, hádejte, co radili?

Je to socialismus s centralne rizenou ekonomikou jak vysity.

je, lidé svými voličskými preferencemi to tak chtějí

Poslední věta je naopak velmi přesná. Nikdo vám nepostaví větrnou turbínu, která bude dodávat za 50 nebo dokonce 40 Eur/MWh. Při výši investičních a provozních nákladů to prostě ekonomicky nevychází. A tak se dál vesele jede a pojede v garantovaných dotovaných cenách. Ona se potom nějaká politická cesta najde, jak jim přihrát peníze tak, aby ten ekonomický i technický nesmysl navenek vycházel jako výborné řešení.

To patřilo pod příspěvek pana Kocourka. Kdo programoval tyhle stránky boha jeho? Kdejaký vysokoškolák, který to dělá jako brigádu, by to dokázal vychytat lépe.

Jednu úsporu bych viděl: Výroba cca v místě spotřeby. Bohužel se Němci vydali opačnou cestou, ostatně jim nic jiného nezbylo, když se rozhodli vypnout jaderky.

Věc se má tak: Větrná elektrárna u pobřeží vyrobí 2x tolik energie jako větrná elekrárna v Bavorsku. Ty v Bavorsku mají poloviční koeficient využití. Náklady jsou +- podobné, i energetické. Tudíž: Stavba v Bavorsku by znamena cca 2x vyšší energetické nároky na jednotku dodaného výkonu. Plus stavba záložního zdroje kvůli nižší spolehlivosti dodávek a vyrovnávání výkyvů výkonu. Tohle všechno sežere víc energie nez dálkové vedení z moře přes půl Evropy.

Je tak úspornější stavět větrníky na moři a při pobřeží, než stavět zdroje v místě spotřeby. Jenže co čert nechtěl, deklarovali pravý opak. Výsledným obrazem je težká schizofrenie.

Brexit jednu věc řeší: Spojené Království nebude muset investovat do podmořského HVDC vedení, aby pomohlo Německu stabilizovat jejich přenosovou síť. Ale je docela možné, že kvůli OZE šílenství se (za nemalé peníze) bude pokládat kabel až do Irska. Nicméně, tohle je na "dobré cestě" ke modelu plánovaného hospodářství, RVHP2+. A jak víme, RVHP zkrachovala.

Poslední věta je dost ilustrativní. V reálu dostávají německé větrné elektrárny letos FiT 70 EUR/MWh jen na prvních 5 let, následně na 15 let za 50 EUR/MWh. Od příštího roku budou soutěžit v aukcích, očekává se cena okolo 40 EUR/MWh.

FV farmy už nabízejí cenu v aukcích. Poslední byly za průměrnou cenu 70 EUR/MWh, a to je cena uměle vyhnaná nahoru clem na čínské panely.

Nechtěl náhodou ČEZ za nové bloky v Temelíně 70 EUR/MWh? Dnes už by chtěl asi víc, stavby JE v EU a USA jsou názorné ukázky toho, že nikdo není schopen dodržet termíny a náklady. Přitom stavba FV elektrárny je takhle jednoduchá: https://www.youtube.com/watch?v=qw05UuGaPGM.

A když nesvítí, přistavíme další. Vždyť je to tak jednoduché.

největšímu výrobci elektřiny u nás se nelíbí úspory jeho produktu, kdo by to řekl, to je skoro jakoby se dodavateli vody nelíbilo, že se šetří vodou, je to jako by teplárna nabádala lidi, ať netopí, s tím strašením lidí to ale přehnal, náklady na úspory se prej asi budou platit ze státního rozpočtu, no to bych chtěl vidět jak a co se z toho rozpočtu bude platit, to spíš vypadá, že použil osvěčený trik, jak si obyčejné lidi naklonit na svoji stranu, když jde o prachy, tak jde všechno stranou

I chudák Roman a další dybovi poskoci?

Co je špatného na úsporách energií bych chtěl vědět.

Podle toho co tady vidím tak čím víc se promaří tím líp?

Třeba takto: Elektromotor pohánějící tramvaj má účinnost 99 %. Elektronická regulace jeho výkonu taky 99 %. Bez rekuperace se tedy dostáváte k účinnosti pohonu 98+. Fyzika vám dovolí ještě změnit kinetickou energii zpět na elektirckou při beždění. Takto můžete ušetřit cca 30-40 % energie. Vtip je v tom, že tuhle věc umí skoro všechny travamje v ČR, včetně těch, co na to nevypadjí.

Když se pohybujete v účinnosti využití energie 80-90 % tak prostor pro úspory způsobem "využít lépe" skončil.

Takže jediný prostor pro úspory je použít méně. Jenže fyzika jaksi nedovolí odhlasovat, že E = 1/3 mv^2. Buď můžte jezdit pomaleji (a pro tentýž interval nasadit více vozidel, super, žejo?) nebo pořídit nozidla nová, o 30 % lehčí. Což znamená vyhodit do šrotu fuknční vozidla před komcem jejich životnsoti. A vozidlo o 30 % lehčí bude zcela jistě mnohem dražší. Takže jste ušetřil za elektřinu při provozu ... ale ušetřil jste za elekřinu při výrobě?

Další věc je ohřev vody. Fyzika vám řekne 4,2 kJ/kg/K. Můžete ohřát míň vody nebo ji ohřívat méně. Třeba z 10 °C na 60 °C snížit teplotu boileru na 45 °C. Legionela na sebe nenechá dlouho čekat. Můžete to dohnat chemií...

No a nebo to můžete udělat tak, že zakážete veškeré kulturní akce s odběrem nad 3 kW, což stačí na ozvučení a osvětlění klubu pro 200 lidí. A nebo jeden chlaďák na pivo. Sorry. Samozřejmě s výjimkou na akce pořádané městem.

A pak jedete vlakem po nasvíceném viaduktu v polích. To je akce EU, propagace stavby postavené z fondů. 4-5kW osvětlení jede každou noc. Vy, jako cestující ve vlaku, z toho máte prd, jelikož most je pod podlahou vagonu a ikdyby byla průhledná, tak most je nasvícený zdola.

A osvětlení veřejných budov - září do tmy, jelikož podle norem EU musí být zastávka nasvícená jako čítárna. Ech, v době podsvícených displejů informačních tabulí.

Tyto zlodeje vypraskat z EU k lopate,aby nemohli skodit.