Sousedy pak obtěžuje dusivý dým a zápach i přesto, že sami investovali například do vytápění plynem, nebo používají alespoň kvalitní palivo.
Sami však mnoho nezmohou a obvykle jim příliš nepomůže ani obecní úřad. "Občas se tady nějaký dým a smrad objeví," říká starosta Velké nad Veličkou Jiří Pšurný.
"Jedna sousedka nám tady několikrát zatopila tak, že jsem tam na ně musel vletět. A pak to přestalo. Jinak než domluvou to ostatně ani řešit nejde," dodává starosta podhorské obce na Hodonínsku.
"Ale celkově se to daří udržet v únosných mezích, protože většina lidí topí plynem nebo dřevem," dodává Pšurný.
Pokud by však původce obtížných kouřových zplodin na pokus o domluvu nereagoval, samosprávy obcí v podstatě nemají jiné účinné řešení k dispozici.
"Majitel kotle vás dovnitř pustit nemusí," vysvětluje kuřimský zastupitel Drago Sukalovský. "To je sice podle mne v pořádku. Ale pak zbývá jako případný důkaz jen to, co mu jde z komína. A i když příslušný zákon hovoří o obtěžování zápachem, není ve skutečnosti možné ten zápach nějak definovat nebo analyzovat," dodává Sukalovský.
Dokázat to je těžké
To, že je podobných případech obtížné domoci se nápravy, potvrzuje i Jana Kravčíková, právnička občanského sdružení Ekologický právní servis, na které se lidé v podobných případech často obracejí s žádostí o pomoc.
"Hlavním problémem v těchto případech je velmi obtížná prokazatelnost, že k nedovolenému spalování odpadů nebo obtěžování sousedů kouřem došlo," konstatuje Jana Kravčíková.
"Celkově není současná právní úprava velmi efektivní a obtěžovaní sousedé se jen zřídkakdy domohou potrestání nezodpovědného souseda," dodává právnička.
Bič na nezodpovědné majitele kotlů však lze podle právníků přece jen alespoň do jisté míry uplést i ze stávajících zákonů.
Právníci z Ekologického právního servisu došli k závěru, který by možná překvapil i některé ze starostů, čelících v podobných případech stížnostem rozzlobených občanů.
Co zjistil Ústavní soud
Opírají se přitom o nález Ústavního soudu z roku 2008, který připouští, že obec může například v obecně závazné vyhlášce zakázat spalování materiálů, které nejsou určeny jako topné médium pro výrobu tepla.
"Do sféry samostatné působnosti obce, regulovatelné obecně závaznými vyhláškami, spadají záležitosti, které jsou převážně místního nebo regionálního dopadu a jejichž úprava je v zájmu obce a jejích občanů. Nepochybně tam patří i ochrana ovzduší v obci," píše se ve zdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu ve sporu o vyhlášku, kterou se pokusili zakročit proti původcům obtížných zplodin ze spalování radní v Budyni nad Ohří.
"Pokud město zakázalo spalovat materiály, které nejsou určeny jako topné médium pro výrobu tepla, nejedná se o omezení fyzických a právnických osob nad míru stanovenou zákonem," píše se rovněž v nálezu Ústavního soudu.
Právníci upozorňují, že v podobných případech mají obce dokonce povinnost zakročit.
Zákon o ochraně ovzduší totiž přímo zakazuje spalování látek ve zdrojích znečišťování ovzduší, které nejsou palivy určenými výrobci jejich zařízení. Obecní úřady pak mají povinnost dodržování zákona kontrolovat a jeho porušování postihovat.
Jak ovšem mají porušení zákona dokázat, to už jasné není. A v tom je i podstata problému. "Bránit svá práva je možné také soukromoprávní cestou, v daném případě podáním civilní, takzvané "sousedské" žaloby proti původci zdroje zápachu," radí právnička Ekologického právního servisu Jana Kravčíková.
Původcem obtížného kouře však může být i nekvalitní kotel. Ten může zatěžovat ovzduší emisemi i v případě, že v něm majitel topí předpisovým palivem. Takový původce zápachu a dýmu je pak nepostižitelný.
To se však změní, pokud projde návrh ministerstva životního prostředí, které chce na nekvalitní kotle do roku 2015 uvalit ekologickou daň.
