Nastesti pro chodce soudy vykladaji v pripade srazenych chodcu na prechode vinu jednoznacne, a to vinou ridice. Pokud se prokaze, ze chodec daval dostatecne najevo, ze chtel prejit, tak ridic dle paragrafu 5 musel mu to vzdy umoznit. Pokud jej srazil, paragraf 54 jej vetsinou nezachrani, i kdyz chodec vstoupil tesne pred vozidlo. Paragraf 54 slouzi jen k ochrane ridicu pro ne obzvlaste tezkych a nepredvidatelnych situaciich, ze po prechodu pro chodce bude nekdo prechazet, jako nahla vbehnuti na prechod zpoza prekazky ci nahla zmena smeru chuze a zaboceni primo z chodniku na prechod apod. Na to existuje i judikatura nejvysiho soudu v brne. Takze mili novinari a castecne i policajti, prestante svymi kecy konecne vymytat dabla o absolutni prednosti a neprednosti, kdy v nemale casti ridicu vzbuzujete dojem, ze vlastne chodce vubec poustet nemusi a zadnou prednost nemaji, jinak neubude tezce ranenych a mrtvych chodcu a na druhou stranu ridicu s mnohaletymi zakazy rizeni a podminkami.

Také jsou ohroženi chodci, kteří přijdou k přechodu v době, kdy jsou auta daleko, počkají až auta dojedou k přechodu a pak začínají přecházet i když by místo čekání stihli přejít 3x. Takový chodec je na zabití.

Automaticky jako chodec předpokládám, že každý řidič je idiot, takže dávám bacha. Zatím žiju.

nevim kdo jestet by mel vedet nez ten co se pasuje na dopravniho experta, ze chodec nema az na jednu vyjimku prednost nikdy. ono prednost v jizde ci chuzi nema nikdy nikdo, prednost v jizde se pouze dava, a rozhodne ne chodci (az na jednu vyjimku - § 70 pism C - coz je zprasek v zakone - kde ma ridic povinnost dat prednost). zakon (361/2000 Sb.) ani termin "ma prednost" nebo "dat prednost" nezna, pracuje vyhradne s pojmem "prednost v jizde". chodci se maximalne umoznuje prejiti. se pak nedivim ze maji lidi tak mizerne znalosti zakona kdyz sami samozvani egzperdi v tom takhle plavou.

Zavedení stejně přísných trestů jako pro řidiče a chodci se ještě rádi naučí používat přechody. Imho, chodec je účastníkem silničního provozu, ale má při vyšším ovlivnění nehody nižší, až téměř žádné, důsledky svého jednání.

Účastníkem je, ale jsou obrovské rozdíly mezi řidičem a chodcem. Proto nemůže dostat stejnou pokutu jako řidič. Tady jich je pár:

a) chodec nepotřebuje řidičák ani jiné školení; v provozu je tím pádem naprostý laik a není osoba odborně způsobilá pro silniční provoz;

b) chodec může být slepý;

c) chodec může být ožralý nebo zfetovaný - naprosto legálně;

d) neexistuje povinné ručení pro chodce;

e) chodec může být samostatně kdokoliv bez omezení věku (u cyklistů je to 10 let);

f) chodec nemá zakázané používat při chůzi telefon;

g) ať už chodec udělá na silnici cokoliv, nemůže dostat trestné body ani přijít o řidičák (stejně jako cyklista);

h) chodec může v případě nehody odmítnout dechovou zkoušku bez toho, aby riskoval až 50.000,- Kč pokutu jako u řidičů;

i) našlo by se toho daleko víc.

Posledni dobou jsou to prave specialne nasvetleny prechody, ktery mi vadi. Casto na ne koukam a vidim, ze v kombinace se svetly z provozu jsou tam lidi videt snad hur nez bez nasvetleni. Nevim jestli je to uhlem, nebo barvou svetla, ale u nas jsem nenasel ani jeden nasvetlenej prechod, kterej by mi pomahal

Kropáček

vy jste jako ten řidič, co napsal, že mu vadí potkávat ve dne auta s tlumenými světly, že ho to ruší.

Osvětlené přechody : chodci jsou na nich vidět méně, než na neosvětlených, perfektní blábol, který jsem kdy četl, k tomu není nic dodat.

Konecne nejake uzitecne clanek, nechte jim ho vytetovat na celo.

Dneska po Brne kalamita jako blazen a oni lezou pred auta, ktery maji problem se pomale i rozjet jakoby nechumelilo, tohle stupidni mysleni asi nikdy nepochopim.

Vše, co je řečeno i pocity jednotlivých aktérů provozu je pravda. Autor je zkušený řidič i chodec.

Vše je o blbosti a liknavosti lidí, jako vždy.