V pražském případu šlo o posudek k dopravní nehodě fekálního vozu, do kterého při odbočování narazil vedle jedoucí motocyklista a vážně se zranil (více čtěte zde).
Severočeský případ je velmi podobný, liší se jen datem. Humlova firma se zastala Tomáše Horáka, který svištěl v dubnu 2004 po silnici z Teplic směrem na Bystřany. Podle znalce Petra Šlosara jel rychlostí nejméně 117 kilometrů v hodině, byl opilý a jeho golf neměl na silnici co dělat, protože neměl platnou technickou prohlídku.
Na křižovatce u Bystřan Horák nezvládl řízení a vrazil do Škody Pick-up, která právě vjížděla z vedlejší silnice na hlavní. Zemřelo pět lidí, včetně obou ve škodovce. Horák šel za to na devět let za mříže.
Advokátka Klára Slámová v srpnu 2007 žádala, aby se proces opakoval, uváděla, že sehnala důkazy o Horákově nevině. "Můj klient jel po hlavní silnici, ti takzvaně poškození mu nedali přednost," prohlašovala.
Její verzi měl podpořit posudek znaleckého ústavu VVV Expert, který pomáhal zpracovat právě Huml. Ten ostře napadl původní dokument znalce Šlosara. Za nehodu prý mohl řidič škodovky, neboť údajně musel vidět Horákovo auto v dostatečné vzdálenosti a neměl do křižovatky jezdit.
Soud kritizoval Humlův posudek
K nehodě by prý došlo, i kdyby jel golf předepsanou devadesátkou. Šlosar tvrzení Humlovy firmy odmítl. Nový posudek podle něho vycházel z úplně jiných podmínek, než jaké byly na silnici u Bystřan v době nehody.
"Vykácené porosty, značení, pruhy na silnici tam jsou až teď, dříve tam nebyly. Řidič pick-upu nemohl golf vidět, příčinou nehody byla jednoznačně nepřiměřená rychlost golfu," řekl Šlosar a zprávu Humlovy expertní firmy označil za výsměch všem znalcům.
Teplický soud návrh na obnovu řízení odmítl a Humlův posudek zkritizoval. "Jde o pouhou polemiku. Navíc po formální stránce nesplňuje ani náležitosti, které má mít," uvedl soudce Miroslav Čapek a poznamenal, že Huml ani Karel Vilím, který u soudu vystupoval, nebyli vedeni na seznamu znalců.
Ve zprávě pro ministra spravedlnosti napsal, že pochybuje o kvalitách práce VVV Expert. Další Horákovy stížnosti pak zamítly i ústecký krajský soud, Nejvyšší soud i Ústavní soud.
Posudky stejně vyhodnocuje soud, hájí se poslanec
"Každý znalec by měl dělat posudek objektivní, ať ho platí kdokoli," prohlásil Šlosar. "S tím souhlasím," reagoval ve čtvrtek Huml, jenž si na teplický případ 'matně pamatuje'.
"Proto jsou soudy, aby se mohly projevit různé názory a aby mohl být vyslechnut posudek toho, kdo se cítí poškozený. Pokud nejste na místě nehody, nikdy nevíte, jak se to přesně stalo a všechno jsou jen dohady," říká Huml.
